21 C 178/2023-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu, podle které aktivovala žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela se žalovaným dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě, podle kterého vyplatila žalovanému dne , datum, úvěr č. HU00586303 ve výši , částka, na výše uvedený běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit měsíčními splátkami po , částka, do , datum, . Účastníci uzavřeli dne , datum, ke smlouvě dodatek č. , hodnota, , podle kterého se snížili žalovanému splátky na , částka, . Žalovaný zaplatil splátky pouze za dobu od , datum, do , datum, . Od , datum, žalovaný již splátky nehradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu, podle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby. (Rámcová smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, a obchodní podmínky žalobkyně). Žalovaný požádal žalobkyni dne , datum, o převedení půjček, tedy o poskytnutí úvěru. V žádosti uvedl, že bydlí v nájemním bytě od , datum, , je zaměstnaný s pracovním poměrem na dobu určitou do , datum, a jeho příjem činí , částka, měsíčně. (Aplikační data žádosti o úvěr). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dne , datum, a zjistila, že žalovaný splácel od 1istopadu 2017 úvěr měsíčními splátkami po , částka, . (Úvěrová zpráva ze dne , datum, , čl. 44). Žalobkyně informovala žalovaného, že na základě jeho žádosti přidala ke svým službám také službu novou, a to úvěr účelový č. HU00586303 určený ke splacení původního úvěru. Účastníci tímto dodatkem sjednali, že účelově určenou část úvěru použije žalobkyně k zaplacení úvěru žalovaného, resp. půjčky ve výši , částka, , tedy k úhradě aktuálního zůstatku tohoto jiného úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po , částka, po dobu 33 měsíců. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90 % ročně jako základní a bonusová úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. Výše RPSN činila 7,12 % ročně v případě bonusové úrokové sazby. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila , částka, v případě základní sazby a , částka, v případě sazby s bonusem. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetového bankovnictví dne , datum, s ověřovacím podpisovým kódem přes SMS, č. kódu 951599. (Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ; podmínky žalobkyně pro používání úvěru). Úvěr ve výši , částka, žalovaný čerpal dne , datum, (Výpis z běžného účtu žalovaného). V dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, se žalobkyně se žalovaným dohodli na změně výše splátky úvěru č. HU00586303 tak, že původní výše pravidelné splátky , částka, nově činila , částka, . Původní délka trvání úvěru 33 měsíců činila nově 115 měsíců s bonusem a nová délka úvěru základní činila 120 měsíců. První splátka s touto změnou byla sjednána na , datum, . Dodatek č. , hodnota, účastníci sjednali prostřednictvím internetového bankovnictví dne , datum, , který podepsal žalovaný prostřednictvím potvrzovacího SMS kódu 197266. (Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný úvěr splácel od , datum, měsíčně po , částka, a od , datum, pak splácel částku ve výši , částka, . Žalovaný zaplatil celkem , hodnota, splátek po , částka, , tj. , částka, , a 30 splátek po , částka, , tj. , částka, , celkem žalovaný zaplatil na tento úvěr , částka, . Přičemž žalovaný splácel nejprve měsíční splátky pravidelně a následně se od června 2021 dostával do prodlení se splátkami. Poslední úhradu žalovaný provedl v říjnu 2022. (Přehled plateb a splátkový kalendář). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek (Výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, a poštovní podací arch ze dne , datum, ).4. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:5. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na tuto smlouvu se také vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Soud v dané věci z provedených důkazů zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného pouze na základě tvrzení žalovaného o svých příjmech a příjmech domácnosti. Příjmy ani výdaje žalovaného si poskytovatel úvěru nijak neověřil. Žalobkyně tedy dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.10. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a žalovaný je povinen vrátit pouze nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků.11. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěr, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ). A současně uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku v přiměřených splátkách. Až teprve v případě prodlení žalovaného s úhradou takto soudem stanovených splátek, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 202/2005.13. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Procesní úspěch žalovaného soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, (dostupného na www.nsoud.cz).