21 C 295/2023-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 966,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanému dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti podle smlouvy ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nezaplatil žalobkyni za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] částku ve výši 5 066,79 Kč vyúčtovanou podle opravného daňového dokladu [variabilní symbol]. Za prodlení s úhradou této faktury pak žalobkyně požadovala také zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč podle vyúčtování [variabilní symbol]. Vzhledem k tomu, že smlouvu účastníci sjednali na dobu určitou 30 měsíců od [datum], avšak smlouva byla ukončena předčasně změnou dodavatele, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 800 Kč (tj. 800 Kč x 26 měsíců), tj. za dobu od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující dílčí skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela žalobkyně se žalovaným pro potřeby domácnosti. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platnou podle smlouvy přesahující 10 dní. Součástí smlouvy bylo dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost pro případ, že žalovaný učiní bez souhlasu innogy či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy, přičemž za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného]. Účinnost smlouvy byla sjednána od [datum] a smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení smlouvy o 24 měsíců. 4. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období od [datum] do [datum] k úhradě částku ve výši 4 346,89 Kč. 5. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na místě spotřeby [číslo] s tím, že pokud dle platného řádu provozovatele distribuční soustavy zanikla pro odběrné místo rezervace distribuční kapacity z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka, odstupuje tím žalobkyně od smlouvy v souladu s obchodními podmínkami pro objektivní nemožnost plnění závazků z ní plynoucích vzhledem k tomu, že již nemá žalovaný možnost v daném odběrném místě odebírat elektřinu od žalobkyně 6. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku ve výši 5 066,79 Kč splatnou dne [datum] za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum], která zahrnuje původní fakturu. 7. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný měl platit zálohu na úhradu spotřeby elektřiny ve výši 1 200 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci 8. Z vyúčtování smluvních pokut [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to za pozdní úhradu faktury [číslo]. 9. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 20 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 26 měsíců po 800 Kč se splatností do [datum], když k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne [datum] a konec smluvního období byl sjednán na [datum] (tj. 26 měsíců). Z upomínky ze dne [datum] a výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně podala předžalobní upomínku k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), upravujícího kupní smlouvu, a podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednanou cenu za dodanou elektřinu žalobkyni řádně a včas zaplatil. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Žalobkyni pak přiznal také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 o. z. Soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč sjednanou pro případ prodlení s platbou. Avšak zamítl nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 20 800 Kč, tedy 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, tedy za dobu od [datum] do [datum], celkem 26 měsíců. 13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 15. Ujednání o takové smluvní pokutě hodnotil soud jako nepřiměřené ujednání ve smyslu § 1813 o. z., ke kterému soud nemohl přihlédnout ve smyslu citovaného §1815 o. z. Soud vyšel z toho, že se jednalo o tzv. adhezní smlouvu, tedy žalovaný neměl možnost individualizovat smluvní podmínky. [příjmení] akceptovat ty určené žalobkyní. Úvahu o nepřiměřenosti ujednání zakládající významnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, soud založil na tom, že ujednání konstruuje povinnost žalovaného hradit fixní částku po dobu, po kterou měl trvat původně sjednaný závazkový vztah, ačkoli žalovaný nebyl podle smlouvy povinen čerpat od žalobkyně elektrickou energii, tj. mohl mít nulový odběr, či odběr zcela zanedbatelný oproti předpokládanému odběru. Dále je zde ta okolnost, že ani výše zálohy ničeho nevypovídá o skutečné spotřebě. Nelze odhlédnout ani od toho, že v případě, že by žalobkyně přestala dodávat žalovanému elektřinu a služby podle smlouvy, má žalovaný sice právo odstoupit od smlouvy, ovšem bez nároku na jakoukoli finanční kompenzaci. Žalobkyně povinností zaplatit smluvní pokutu nemá. Současně je nutno zohlednit také automatickou prolongaci smlouvy, které může vést k tomu, že žalovaný by byl nucen setrvat ve smluvním vztahu s žalobkyní za nevýhodných podmínek v případě, že v mezidobí dojde k poklesu nabízených cen dodávaných médií. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady řízení.