21 C 321/2023-32 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ode dne [datum]. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14 333 Kč podle faktury [číslo] za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. A dále se s domáhala po žalované zaplacení částky 100 Kč podle faktury číslo FO9718056535. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Z listin předložených žalobkyní zjistilo soud tato dílčí skutková zjištění: Žalovaná jako zákazník a žalobkyně jako dodavatelem uzavřeli smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], a Žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu za dodanou elektřinu a služby. Smlouvou bylo sjednáno, že faktury budou doručovány žalované poštou. (Zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb elektřiny). Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu ve fakturačním období od [datum] do [datum] v celkové výši 14 333 Kč se splatností [datum]. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné faktury ze dne [datum] [variabilní symbol] ve výši 14 333 Kč (Zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 14 333 Kč podle faktury [číslo]. Současně zástupce žalobkyně vyzval touto upomínkou žalovanou k zaplacení částky 100 Kč podle faktury č. FO9718056535 ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní výzva ze dne [datum]). Předžalobní výzva byla žalované doručována prostřednictvím pošty. (Zjištěno z potvrzení o podání ze dne [datum]). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ze dne [datum] ve výši 100 Kč fakturou ze dne [datum] (Zjištěno z faktury [variabilní symbol]). Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle které se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a služeb sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník služeb. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a poplatek za upomínku, je proto v prodlení podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 433 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.