21 C 450/2022-28 — Okresní soud v Karviné

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně uzavřela se žalovaný dne [datum] písemnou dohodu o narovnání, kterou si narovnali spornou výši dluhu žalovaného vůči původnímu věřiteli [právnická osoba] S.a.r.l. ze smlouvy o dodávce služeb [číslo] spornou výši postoupené pohledávky, a zda byla pohledávka postoupena žalobkyni, tak, že žalobkyně má pohledávku za žalovaným ve výši 16 205 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v 32 měsíčních splátkách po 500 Kč a 33. splátku ve výši 205 Kč. První splátka byla splatná dne [datum], další splátka pak [datum]. Pro případ prodlení byť i jediné splátky účastníci sjednali, že se stává celá dosud neuhrazená částka dluhu okamžitě splatnou. Současně žalovaný uznal tento dluh co důvodu a výše. (zjištěno z dohody o narovnání ze dne [datum]). Žalovaný zaplatil pouze 1. splátku (zjištěno ze sdělení žalobkyně). Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu). Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 705 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.