21 C 491/2022-50 — Okresní soud v Karviné

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vyplaceného pojistného plnění podle pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] evidované žalobkyní jako pojistná událost z dopravní nehody ze dne [datum] pod [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] v 10:52 hodin došlo v obci [obec] na silnici č. III/4688 v ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] směrem k ulici Tř. Osvobození k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [jméno], způsobil žalovaný [celé jméno žalovaného]. Žalovaný nedodržel bezpečností vzdálenost za před ním jedoucím osobním motorovým vozidlem tovární značky Toyota Corolla, [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“), které zastavilo před vyznačeným přechodem pro chodce, aby umožnila bezpečné přecházení chodci. Následkem toho došlo k nárazu přední části vozidla do zadní části Poškozeného vozidla. Následkem dopravní nehody došlo k hmotné škodě na Poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a k újmě na zdraví poškozené [jméno] [příjmení] (Zjištěno z relace Policie České republiky, č. j. KRPT-908/DNKA-2021-SR a fotodokumentace dopravní nehody). 4. Žalovaný nebyl v době dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění (Zjištěno z evidenční karty řidiče). 5. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] z pojistky ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že povinné ručení pro vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] bylo sjednáno u žalobkyně s počátkem pojištění od [datum]. 6. Žalobkyně vyplatila poškozené dne [datum] pojistné plnění ve výši 10 683 Kč představující náhradu bolestného. (Zjištěno z příkazu k platbě a výpočtu bolestného). Dne [datum] vyplatila žalobkyně poškozené pojistné plnění ve výši 21 000 Kč, představující zálohu náhrady skutečné škody vzniklé na Poškozeném vozidle, neboť došlo k totální škodě na daném vozidle, přičemž záloha byla stanovena jako rozdíl obvyklé ceny vozidla 30 000 Kč a předpokládané hodnoty zbytku vozidla ve výši 9 000 Kč (Zjištěno z příkazu k platbě a výpočtu plnění). Dne [datum] vyplatila žalobkyně poškozené pojistné plnění ve výši 3 900 Kč, představující dolikvidaci náhrady skutečné škody vzniklé na Poškozeném vozidle, neboť došlo k totální škodě na daném vozidle, přičemž částka byla stanovena jako rozdíl obvyklé ceny vozidla 30 000 Kč a hodnoty zbytku vozidla 5 100 Kč a již vyplacené zálohy 21 000 Kč (Zjištěno z příkazu k platbě a výpočtu plnění). Dne [datum] vyplatila žalobkyně poškozené pojistné plnění ve výši 7 500 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla poškozené. (Zjištěno z faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku 7 500 Kč, plné moci pro [jméno] [příjmení] a příkazu k plnění a výpočtu plnění). Dne [datum] vyplatila žalobkyně poškozené pojistné plnění ve výši 1 000 Kč představující náhradu nákladů za uskladnění Poškozeného vozidla. (Zjištěno z faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku 1 000 Kč, plné moci [jméno] [příjmení], příkazu k plnění a výpočtu plnění). Dne [datum] vyplatila žalobkyně poškozené pojistné plnění ve výši 1 200 Kč představující náhradu nákladů za odtah Poškozeného vozidla. (Zjištěno z faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku 1 200 Kč, plné moci a příkazu k platbě). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky a podacího archu). 7. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. g) výše citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 23. 9. 2016, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 10. V řízení žalobkyně prokázala, že za žalovaného z titulu sjednaného povinného ručení vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 45 283 Kč, a má tak vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, neboť žalovaný prokazatelně řídil vozidlo bez řidičského oprávnění. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, soud proto přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 573 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 283 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč.