21 C 56/2023-65 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], na základě kterých dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa [adresa žalované]. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 601 Kč za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] podle faktury [číslo], dále se domáhala zaplacení částky 28 234,20 Kč za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] podle faktury [číslo] a dále se domáhala zaplacení částky 4 576,09 Kč za dodávku plynu v období od [datum] do [datum] podle faktury [číslo]. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu zavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], pro sjednané odběrné místo na adrese [adresa žalované] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za odběr elektřiny v období [datum] do [datum] částku ve výši 9 511 Kč (cena za spotřebu elektřiny 11 011 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 1 500 Kč), která byla splatná do [datum] (zjištěno z faktury [variabilní symbol]). Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za odběr elektřiny v období [datum] do [datum] částku ve výši 28 234,20 Kč, která byla splatná do [datum] (zjištěno z faktury [variabilní symbol]). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu zavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], pro sjednané odběrné místo na adrese [adresa žalované] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za odběr plynu v období [datum] do [datum] částku ve výši 28 234,20 Kč, která byla splatná do [datum], a to fakturou [variabilní symbol]. Původní věřitel [právnická osoba], jako postupitel, a uzavřel se žalobkyní, jako postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], podle které se postupitel zavázal postupovat postupníkovi pohledávky s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny nebo zemního plynu nebo smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo zemního plynu nebo smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které uzavřel postupitel se svými klienty a postupník se zavázal tyto pohledávky převzít a zaplatit za ně postupiteli sjednanou úplatu. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Podle smlouvy o postoupení pohledávky pak původní věřitel postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení žalobkyni (Zjištěno z dodatku [číslo] až [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky). Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých se žalovaná zavázala zaplatit sjednanou cenu za odebranou elektřinu a plyn a související služby. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a plyn, je proto v prodlení podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 755 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 577 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 411,29 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.