22 C 238/2023-95 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 557 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. SE096041961 ze dne [datum] na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] sdružené služby dodávky plynu za 5 515 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum]. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09604583 ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] sdružené služby dodávky elektřiny za 36 354 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum]. V období od [datum] do [datum] sdružené služby dodávky elektřiny za 19 688 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] Ani po předžalobní výzvě, která byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne [datum] žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Ze smlouvy č. SE096041961 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 1 rok, a to pro odběrné místo č. EAN 27ZG700Z0257724E na adrese [adresa žalovaného]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši 5 515 Kč se splatností do [datum]. Ze smlouvy č. SE09604583 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 1 rok, a to pro odběrné místo č. EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 36 354 Kč se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 19 688 Kč se splatností do [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby písemnou upomínkou ze dne [datum], která byla podána k poštovní přepravě téhož dne. 5. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit sjednanou cenu dodávky elektřiny a plynu a souvisejících služeb. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené ve vyúčtování. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 547 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 463 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 557 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444 Kč.