22 C 40/2023-66 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 405 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištěná vozidla byla specifikována v příloze [číslo] k této smlouvě, a to vozidlo tov. zn. DAF, [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] (č. ZK [číslo]) a ročním pojistným 47 125 Kč a vozidlo tov. zn. KOGEL, [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] (č. ZK [číslo]) a ročním pojistným 4 150 Kč. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a pojistné v celkové výši 51 275 Kč bylo splatní čtvrtletně. Žalovaný však pojistné dne [datum] neuhradil, a to ani po upomínce ze dne [datum], v níž byl žalovaný zároveň upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla ke dni [datum] stornována z důvodu nezaplacení pojistného. U vozidla č. ZK [číslo] je dlužné pojistní za období [datum] až [datum] ve výši 19 398 Kč a u vozidla č. ZK [číslo] je dlužné pojistní za období [datum] až [datum] ve výši 1 707 Kč Celkem činí dlužné pojistné 21 105 Kč a 300 Kč nárokuje žalobkyně za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění dle sazebníku žalobkyně. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum], ani poté žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli rámcovou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] v níž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle přílohy [číslo], a to vozidlo tov. zn. DAF, [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] (č. ZK [číslo]) a ročním pojistným 47 125 Kč a vozidlo tov. zn. KOGEL, [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] (č. ZK [číslo]) a ročním pojistným 4 150 Kč. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně. (Zjištěno ze smlouvy [číslo] přílohy [číslo]) Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení ze dne [datum], v níž ho upozornila na možný zánik pojištění, pokud neuhradí dlužné pojistné. (Zjištěno z upomínky ze dne [datum] a dodejky uložené dne [datum]) Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném 21 105 Kč. Dle čl. 5 bod 4 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně [příjmení] [jméno] [číslo] bylo sjednáno, že pokud nebude uhrazena splátka nejpozději v den její splatnosti, stane se tímto dnem splatnou zbývající část pojistného, pokud pojistitel písemně požádá o její zaplacení nejpozději k datu splatnosti nejbližší splátky. (Zjištěno z VPP POV [číslo]) Dle čl. 2 bod 5 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně [příjmení] [jméno] [číslo] pokud pojistné nebylo zaplaceno včas nebo v dohodnuté výši, má pojistitel právo na zákonný úrok z prodlení a na náklady spojené s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného, zejména na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku ve výši dle sazebníku, zveřejněného na internetových stránkách pojistitele. (Zjištěno z VPP POV [číslo]) K úhradě dlužného pojistného byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní upomínkou, která byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum] (Zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu z téhož dne.) 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem z titulu písemně uzavřené pojistné smlouvy podle § 2758 o.z., účinného v době uzavření smlouvy. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve nežli ke dni [datum], jak tvrdila žalobkyně, taktéž netvrdil ani neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě, tj. od [datum] až [datum] žalobkyni řádně a včas uhradil, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, je s placením dluhu v prodlení a soud tak žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 308 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 856 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 405 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.