24 C 44/2023-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 25.11.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 13 600 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 13 600 Kč od 13.7.2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 220,37 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 898,52 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a částku 6 800 Kč. Žalobce tvrdil, žalovaný prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] uzavřel dne 15.4.2021 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“), na základě které obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 13 600 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 872,40 Kč a smluvní úrok, to vše se splatností do 15.5.2021 Smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dne 7.6.2022 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek (dále jen jako„ rámcová smlouva“), na základě které došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.7.2022, účinné ke dni 12.7.2022. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21.7.2022 s výzvou k úhradě pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 22.7.2022 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobcem předložená listina – Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 15.4.2021 obsahuje zejména označení společnosti [právnická osoba], [IČO], označení žalovaného, částku poskytnutého úvěru ve výši 13 600 Kč, RPSN 1 0078,40 %, ujednání o splatnosti ke dni 15.5.2021 a o dalších podmínkách smlouvy včetně definic na celkem 17 stranách. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, obsahuje SMS kód [anonymizováno]. Listinou označenou jako Historie transakcí a sdělením [obec] [anonymizováno] ze dne 6.3.2023 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému na jeho účet dne 19.4.2021 částku ve výši 13 600 Kč. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 7.6.2022 ve spojení s Dílčí smlouvou uzavřenou dne 7.7.2022 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila na žalobce pohledávky uvedené v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 bylo zjištěno, že pod [číslo] se nachází pohledávka za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21.7.2022 bylo ze strany předchůdce žalobce odesláno žalovanému dne 22.7.2022. 4. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba (identita podepsané osoby se odvíjí od výlučného ovládání soukromého klíče) může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou (kvalifikovaný prostředek - USB token) a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. PIN kód zaslaný na telefon prostřednictvím SMS zprávy uvedený na úvěrové smlouvě takovým podpisem není, neboť nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis. Za situace, že ani z ostatních důkazů nevyplynulo, že by žalovaný smlouvu úvěru s žalobcem uzavřel, dospěl soud k závěru, že nebyla platně uzavřena, a proto případné nároky z ní nemohl žalobci přiznat. Soud dále dospěl k závěru, že žalobě lze z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) částečně vyhovět, a proto zavázal žalovaného vydat žalobci poskytnuté peněžní prostředky, které žalovaný nevrátil ve výši 13 600 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s § 153 odst. 2 občanského soudního řádu (soud nemůže překročit návrhy účastníků) ve výši 8,5 % ročně. 5. Ve zbytku soud žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 1 220,37 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 898,52 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, a částku ve výši 6 800 Kč, zamítl. 6. Lze dodat, že žalobce netvrdil a neprokázal taktéž skutečnost, že by řádně posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a proto i z tohoto důvodu by bylo nutno dovodit neplatnost smlouvy. 7. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání skutečností týkajících se uzavření smlouvy a posuzování schopnosti splácet úvěr. 8. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly