24 C 72/2023-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26.2.2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 256 525,36 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 113 861,81 Kč od 4.2.2023 do zaplacení ve výši 15 % a smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 79 191 Kč od 4.2.2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 11.1.2022 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3 smlouvy o úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 158 688 Kč a měla být žalovaným žalobci uhrazena v 72 splátkách po 2 204 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 26 % p.a. a RPSN činí 38,23 % p.a. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou službu PODPORA. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.11.2022, kdy nezaplatil splátku v celkové výši 3 461 Kč. Do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby PODPORA ve výši 1 257 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20.11.2022 a druhou písemnou upomínku ze dne 5.12.2022, kterými vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil, a proto žalobce zesplatnil jistinu úvěru a vyzval žalovaného k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 256 682,30 Kč. Žalovaný uhradil žalobci 9 splátek v celkové výši 31 149 Kč. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 11.1.2022 se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 41 728 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úplné úhrady předchozího závazku, částka ve výši 26 272 Kč na účet žalovaného a zbylá částka ve výši 12 000 Kč měla být započtena na náklady žalobce spojené s vyřízením úvěru. Úroková sazba byla dohodnuta na 26 % ročně. Částka ve výši 26 272 Kč měla být vyplacena na účet spotřebitele do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy za předpokladu splnění všech předcházejících zákonných i smluvních podmínek spotřebitele (bod IV .4.3 smlouvy o úvěru). Podle bodu V .5.1 smlouvy o úvěru dlužná částka měla být uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách po 2 204 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celkem dlužná částka včetně úroku byla vyčíslena na 158 688 Kč (bod IV .4.9 smlouvy o úvěru). Pod bodem VII. smlouvy o úvěru je uvedena doplňková služba PODPORA. Ze smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA (označené také jako příloha č. 2 ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru) bylo zjištěno, že za splnění dalších podmínek je dána možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, dále možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a ztráty zaměstnání (bod II .2.3). Za doplňkovou službu PODPORA byla stanovena platba ve výši měsíčně 1 257 Kč, celkem za dobu trvání úvěru 90 504 Kč. Z výpisu [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce dne 11.1.2022 převedl na účet žalovaného částku 26 272 Kč a na účet žalobce částku 41 728 Kč. Upomínkou č. 1 ze dne 20.11.2022, odeslanou téhož dne, vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky ve výši 3 761 Kč. Upomínkou č. 2 ze dne 5.12.2022, odeslanou téhož dne, vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky ve výši 4 261 Kč. Z listiny označené jako Zesplatnění úvěru ze dne 21.12.2022, odeslané téhož dne, bylo zjištěno, že žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 256 682,30 Kč do 3.2.2023. 4. K tvrzení žalobce, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, je potřeba uvést, že podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Předložená smlouva o úvěru ze dne 11.1.2022 neobsahuje podpis žalovaného (vlastnoruční, popř. mechanický či elektronický), a proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru nebyla mezi účastníky platně uzavřena. 5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle § 2991 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Za situace, že smlouva o úvěru (včetně smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA) byla shledána neplatná jako celek, vzniklo žalobci právo na vydání bezdůvodného obohacení (2991 o. z.). Soud proto žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovaného vydat žalobci z poskytnutých peněžních prostředků nevrácenou částku, která činí 48 851 Kč. Žalovaný byl požádán o plnění (za situace, že nebyla prokázána dřívější výzva k vydání bezdůvodného obohacení, doručená do dispozice žalovanému) doručením žaloby dne 13.9.2023. Žalovaný byl povinen vydat bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu, tj. dne 14.9.2023 (§ 1958 o. z.). Následujícího dne po splatnosti, tedy dnem 15.9.2023, se žalovaný dostal do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba pro druhé pololetí r. 2022 byla stanovena ve výši 7 %, a proto celkem činí úrok 15 % ročně. 10. Předpokladem pro zákonem stanovenou povinnost řádného posouzení schopnosti splácet úvěr je vyžádání potřebných podkladů (doklady o příjmech a výdajích včetně případného nájemného, inkasa, plateb výživného apod.). V daném případě žalobce žádné podklady, ze kterých vycházel při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, nepředložil, přičemž zřejmě vycházel z údajů poskytnutých žalovaným, jež jsou uvedeny v listině označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (Příloha č. 1 ke smlouvě o úvěru), ve které je uveden příjem za poslední tři měsíce výši 56 439, náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč a pravidelné finanční závazky ve výši 6 500 Kč. Další výdaje žalovaného (jídlo, oblečení, léky) nejsou žádným způsobem zdokladovány. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce řádně posuzoval schopnost žalovaného (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto lze dodat, že i kdyby smlouva o úvěru byla mezi účastníky platně uzavřena, bylo by ji nutno ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyhodnotit jako neplatnou s povinností žalovaného vrátit žalobci poskytnutou částku, popř. její zbylou část. 11. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy o úvěru a k prokázání schopnosti žalovaného úvěr splácet. 12. Ve zbytku, tedy žalobu o částku ve výši 207 674,36 Kč a 15% zákonný úrok z prodlení z částky 113 861,81 Kč od 4.2.2023 do 14.9.2023 a z částky 65 010,81 Kč od 15.9.2023 do zaplacení a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 79 191 Kč od 4.2.2023 do zaplacení, soud zamítl. 13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný a žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. 14. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,