26 C 301/2021-46 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 23. 8. 2021 domáhal se manžel rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manžel tvrdil, že z manželství nepocházejí dvě nezletilé děti, účastníci dlouhou dobu spolu nežijí, manžel od října 2014 do března 2020 byl ve výkonu trestu odnětí svobody, poté účastníci soužití neobnovili. Manžel žije ve společné domácnosti se svou přítelkyní. 2. Manželka se k návrhu nijak nevyjádřila a ani k jednomu ze dvou ve věci nařízených jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud taktéž upustil od provedení výslechu manželky, která se opakovaně k jednání nedostavila, a adresa jejího skutečného bydliště není soudu známa. 3. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne 13. 7. 2022, rozsudků Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 3. 2022 č. j. 42 Nc 42/2020-389, který nabyl právní moci dne 11. 5. 2022, a ze dne 13. 12. 2022 č. j. 0 P 158/2022-499, který nabyl právní moci dne 1. 2. 2023, protokolu o jednání u Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 3. 2022 ve věci sp. zn. 42 Nc 42/2020 a sdělení Magistrátu města Karviné – odboru sociálního ze dne 30. 5. 2022 a dále výslechem manžela. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], u obou se jednalo o manželství první. Z manželství účastníku pocházejí dvě nezletilé děti [jméno] a [jméno], přičemž o úpravě práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto shora citovaným rozsudkem ze dne 22. 3. 2022, kterým byly děti odňaty z péče matky a byla u nich nařízena ústavní výchova. Dne 28. 6. 2022 se narodil manželce syn (nyní jménem [jméno]) a úpravě práv a povinností k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto shora citovaným rozsudkem ze dne 13. 12. 2022, kterým byl nezletilý svěřen do pěstounské péče. Z protokolu o jednání ze dne 22. 3. 2022 ve věci nezletilých dětí manželů bylo zjištěno, že manželka (jako matka) uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí a že s manželem po jeho propuštění z výkonu trestu žila jenom velmi krátce a v kontaktu již nejsou. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství účastníci uzavřeli po pětileté známosti. V době od 24. 10. 2014 do 24. 4. 2020 manžel byl ve výkonu trestu odnětí svobody za úvěrové podvody. Manželka ze začátku jej ve věznici navštěvovala a psala mu, ale postupem času se odmlčela, přestala jej kontaktovat a zžla si svůj život. Navázala známost s panem [příjmení]. Manžel úspěšně popřel své otcovství k synovi manželky [jméno]. Popřel, že by byl otcem i nezl. [jméno], řízení o popření otcovství je vedeno u zdejšího soudu a zatím nebylo rozhodnuto. Po návratu manžela z vězení se účastníci pokusili obnovit soužití, k ničemu to však nevedlo, žili spolu však velmi krátce a definitivně se rozešli. Manžel již dva roky udržuje známost s jinou ženou, žijí spolu ve společné domácnosti. Manžel navštěvuje děti, které jsou stále v ústavní výchově, s manželkou není v žádném kontaktu a neví, kde se ona zdržuje. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud zohlednil skutečnost, že manželé po většinu času trvání manželství žili odděleně, jelikož manžel 5,5 roku byl vězněn, pokusy o trvalejší obnovu soužití po návratu manžela z vězení nebyly úspěšné, manželka byla v řízení o rozvod zcela pasivní, byť o něm zcela jistě věděla, oba manželé navázali známost s novými partnery. Za hlavní příčinu rozvratu manželství tedy soud spatřuje dlouhodobé odloučení manželů zapříčiněné pobytem manžela ve vězení. Manželka v té době navázala známost s jiným mužem, narodilo se jí dítě, jehož otcem není manžel. V řízení nevyšlo najevo, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, což bylo potvrzeno i zprávou orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, rozhodl soud o rozvodu manželství účastníků. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž manžel se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.