26 C 440/2022-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 4. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 25 295 Kč spolu s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 130 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení a z částky 25 165 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 8. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa. Cena za dodávku plynu v období od 19. 8. 2021 do 23. 8. 2021 byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 6. 9. 2021, splatnou dne 20. 9. 2021 s nedoplatkem 210 Kč, z čehož žalovaná dne 20. 9. 2021 uhradila částku 80 Kč Cena plynu za období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2021 byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 25. 8. 2021, splatnou dne 8. 9. 2021 s nedoplatkem 25 165 Kč. 2. Žalovaná je občanskou [anonymizováno] republiky a na území České republiky nemá aktuálně evidovaný pobyt. Jelikož žalované nebylo možno řádně doručovat na žádnou adresu v České republice a adresa jejího pobytu není známá, byl žalované pro toto řízení ustanoven opatrovník, a to advokátka JUDr. [jméno] [příjmení]. Opatrovnice namítala, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení ohledně splatnosti uplatněných pohledávek a že nebylo prokázáno doručení žalované vyúčtování spotřeby plynu. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 7. 2017, mimořádných faktur za plyn [číslo] ze dne 25. 8. 2021 a [číslo] ze dne 6. 9. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [číslo] 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyni jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky zemního plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], přičemž stejná adresa byla sjednaná i jako adresa pro doručování korespondence žalované. Dle smlouvy faktury měly být zasílané v listinné podobě. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou do 2. 2. 2019 s automatickou prolongací. Fakturou [číslo] ze dne 25. 8. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za plyn dodaný do shora uvedeného odběrného místa v období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2021. Celková cena činila 47 845,20 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 22 680 Kč a doplatek po zaokrouhlení činil 25 165 Kč se splatností dne 8. 9. 2021, spotřebováno bylo 33, [číslo] MWh plynu. Fakturou [číslo] ze dne 6. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu plynu dodaného do shora uvedeného odběrného místa v období od 19. 8. 2021 do 23. 8. 2021. Celková cena činila 210 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a doplatek tak činil 210 Kč se splatností dne 20. 9. 2021, spotřebováno bylo 0, [číslo] MWh plynu. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána v předžalobní upomínce ze dne 1. 3. 2022, která byla dle podacího lístku odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované [adresa žalované], dne 1. 3. 2022. 5. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Žaloba byla zamítnuta pouze ohledně části uplatněných úroků z prodlení. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala cenu za dodaný plyn ve dvou mimořádných fakturách, které žalovaná nijak nezpochybnila ani co do množství dodaného plynu, ani co do jednotkové ceny plynu. V řízení však nebylo prokázáno, že by předmětné faktury byly žalované řádně zaslány v listinné podobě na sjednanou doručovací adresu, a proto soud vycházel, pokud se jedná o splatnost uplatněné pohledávky, až z odeslané předžalobní upomínky, která byla odeslána na sjednanou korespondeční adresu dne 1. 3. 2022. K jejímu doručení došlo dle § 573 občanského zákoníku dne 4. 3. 2022, následující pracovní den, tj. v pondělí 7. 3. 2022, nastala splatnost pro uplatněné pohledávky a nejpozději od 8. 3. 2022 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 25 295 Kč. Žalovaná netvrdila, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, proto byla zavázána k úhradě částky 25 295 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až ode dne 8. 3. 2022 do zaplacení v požadované sazbě 8,5 % ročně, která nepřekračuje sazbu zákonných úroků z prodlení platnou k prvnímu dni prokazatelného prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni byla přiznána její náhrada v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týká se pouze části uplatněných úroků z prodlení. Celkové náklady řízení žalobkyně dle soudu činí 6 438 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 012 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 3 040 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 600 Kč, cestovného ve výši 404 Kč, náhrady za ztrátu času ve výši 400 Kč a částky odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty ze všech uplatněných nákladů řízení vyjma zaplaceného soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 942 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za čtyři úkony právní pomoci dle advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu). Odměna a režijní paušály za první tři z těchto úkonů byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu, tj. odměna 300 Kč za úkon a režijní paušál 100 Kč za úkon, vzhledem k tomu, že dle soudu jedná o formulářovou žalobu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu ve větším množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nedoplatků ceny dodaného plynu, případně elektřiny. Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu. Odměna za účast u jednání byla přiznána ve výši 2 140 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za tento úkon ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náhrada za ztrátu času byla přiznána za čtyři započaté půlhodiny po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu za cestu k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět. Cestovné bylo přiznáno za jízdu osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 60 km průměrné spotřebě 5 litrů nafty na 100 km v ceně dle platné vyhlášky, tj. 44,10 Kč za 1 litr s připočtením paušální náhrady 5,20 Kč za jeden ujetý kilometr. 7. Soud dále přiznal ustanovené opatrovnici žalované odměnu a náhradu hotových výdajů, a to odměnu a režijní paušály za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu), přičemž odměna za jeden úkon činí 2 140 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.