27 C 148/2023-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 940,72 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřela se žalovaným dne 16. 3. 2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky a poplatky, avšak úvěr řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 20 617,72 Kč, úrok 1 705,71 Kč, nesplacené měsíční poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 519,35 Kč, poplatky ve výši 700 Kč za výzvy, smluvní pokutu ve výši 323 Kč, paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 762 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 4. 10. 2023 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to žádosti, dopisu o akceptaci, platební historie, formuláře, rámcové smlouvy, odstoupení od úvěrové smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, potvrzení o provedení úplaty, návrhu mimosoudního řešení, výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Ze žádosti žalovaného/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2022 a akceptace smlouvy soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřela jako věřitel a žalovaný jako klient písemně uzavřeli smlouvu, na základě níž se společnost zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit vyčerpané peněžní prostředky spolu s úroky v měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky věřitele a Sazebník. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prověřování úvěryschopnosti žalovaného. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný postupně vyčerpal částku 20 617,72 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žalovaný dosud uhradil na dluh částku 0 Kč. Z dopisu ze dne 30. 9. 2022 soud zjistil, že společnost odstoupila od úvěrové smlouvy pro prodlení žalovaného se splácením a vyzvala jej mj. k úhradě jistiny 20 618 Kč do 31. 10. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 7. 11. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni. Z přílohy soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 10. 5. 2022 k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen občanský zákoník). Předchůdce žalobkyně na základě ní poskytl žalovanému postupně částku v celkové výši 20 617,72 Kč. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu splácet ve splátkách dle smlouvy. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a netvrdil ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu uhradil na dluh nějakou částku. Soud však smlouvu vyhodnotil jako neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala, že původní věřitel dostatečně prověřil úvěryschopnost žalovaného, když k tomuto nepředložila žádné důkazy, proto soud nárok žalobkyně posuzoval z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že výše bezdůvodného obohacení činí již 20 617,72 Kč (20 617,72 Kč po odečtení již žalovaným zaplacené částky 0 Kč), a proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Co do částky 2 925,06 Kč na úrocích, pojištění a poplatcích, smluvní pokuty 323 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 762 Kč žalobu v II. výroku rozsudku z výše uvedených důvodů zamítnul. V dopisu ze dne 30. 9. 2022, který soud považuje i za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, byla stanovena lhůta k dobrovolnému vrácení dluhu do 31. 10. 2022. Jelikož žalovaný v této lhůtě částku neuhradil, dostal se následujícím dnem do prodlení s úhradou celého dluhu a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť jen jako bezdůvodné obohacení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobkyně zavázání žalovaného k povinnosti plnit v I. výroku rozsudku, ze její neúspěch zamítnutí žaloby v rozsahu uvedeném v II. výroku rozsudku. Úspěch žalobkyně tak ke dni rozhodnutí soudu tvoří 86 % původně žalované částky s příslušenstvím, neúspěch 14 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 72 % Náklady řízení v celkové výši 2 369 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 917 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. 72 % z 2 369 Kč činí 1 705,68 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému k povinnosti nahradit žalobkyni.