27 C 399/2022-84 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 7. 2022 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 213 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že v dubnu uzavřela se žalovanou a synem žalobkyně [celé jméno svědka] ústní dohodu o půjčce v částce 279 000 Kč s příslušenstvím na rezervaci a rekonstrukci nemovitosti. Z tohoto důvodu v dubnu 2018 uzavřela na pobočce České spořitelny v [obec] půjčku ve výši 279 000 Kč. Z této půjčky žalobkyně zaplatila rezervaci na nemovitost a zbylou část si převzala žalovaná osobně. S žalovanou se ústně dohodly na řádném splácení půjčky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 800 Kč ve prospěch účtu žalobkyně. Od převzetí finanční hotovosti až do července roku 2021 jí žalovaná půjčku splácela. Od srpna 2021 však žalovaná peníze přestala posílat. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a přestala s ní komunikovat. 2. Žalovaná k věci uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Popírá, že by od žalobkyně převzala jakoukoliv finanční částku a že by jí dlužila požadované peníze a jejich nespecifikované příslušenství. Smlouva o půjčce podle žaloby měla být uzavřena v ústní formě žalobkyní nejen s žalovanou, ale také se synem žalobkyně [celé jméno svědka]. Neuvádí se, co bylo obsahem takové smlouvy, jaké závazky z ní vyplynuly pro žalovanou a jaké pro [celé jméno svědka] a o jaké konkrétní ustanovení tvrzené smlouvy je nárok opřen. Žalovaná připouští, že na jaře roku 2018 s [celé jméno svědka] chodila a že plánovali sňatek a hledali společné bydliště. Ona proto tehdy prodala svůj byt v [obec] a za utržené peníze koupila rodinný dům [adresa] ve [část obce], ve kterém s [celé jméno svědka] následně žili ([celé jméno svědka] měl finanční problémy a dům koupit nemohl). Protože však ještě před uzavřením kupní smlouvy bylo třeba předem zaplatit rezervační poplatek ve výši 72.600 Kč a žalovaná peníze z prodeje bytu v té době neměla, přijala tehdy platbu částky 72.600 Kč od žalobkyně s tím, že jí přislíbila tuto částku uhradit v měsíčních splátkách, které jí také zasílala. Co konkrétně bylo domluveno mezi [celé jméno svědka] a žalobkyní – jeho matkou, není žalované známo. V době, kdy začali společně žít a společně opravovat dům ve [část obce], obdržela žalovaná ze strany [celé jméno svědka] finanční příspěvky na rekonstrukční práce. Měla za to, že [celé jméno svědka] tak přispívá na jejich společné bydlení a byla s tím srozuměna. Přijímala tato plnění jako dar a očekávala dlouhý a spokojený společný život. K němu však bohužel nedošlo. Manželství žalované s [celé jméno svědka] bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu z 29.11.2021 č.j. [číslo jednací] odvoláním na výše uvedené skutečnosti pokládá žalovaná žalobu za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí v celém rozsahu. 3. V reakci na výpověď svědka [celé jméno svědka], který hovořil o dvou půjčkách na auto a na dům, a že dle smlouvy o úvěru uzavřené s Českou spořitelnou byla žalobkyni vyplacena pouze částka 200 000 Kč, žalobkyně uvedla, že se k tomu není schopna vyjádřit, nepamatuje si, že by ve smlouvě něco takového bylo a že se na to musí jít zeptat do banky a že půjčku 60 000 Kč na auto považovala za jednu půjčku spolu s půjčkou na dům. Vzhledem k tomu, že jde o zásadní změnu oproti předchozím skutkovým tvrzením žalobkyně, soud považuje tuto změnu skutkových tvrzení za změnu žaloby. Změněná žaloba byla i přes poučení soudu u jednání dne 20. 7. 2023 neurčitá a neprojednatelná. Žalobkyně ve lhůtě 7 dnů poskytnuté soudem vady změněné žaloby neodstranila, proto soud vyzval žalobkyni ještě opětovně usnesením ze dne 2. 8. 2023 k odstranění vad podání, a to do 8 dnů. Žalobkyni bylo usnesení doručeno dne 8. 8. 2023, žalobkyně však ani na toto usnesení nijak nereagovala. Vzhledem k tomu, že tyto nedostatky podání žalobkyně neumožňovaly soudu pokračovat v řízení o změněné žalobě o případné půjčce žalobkyně žalované na automobil, soud změnu žaloby ohledně rozšíření žaloby o tento nárok podle § 43 odst. 2 o.s.ř. usnesením ze dne 18. 8. 2023 odmítnul (viz též komentář k § 95, str. 480, bod 14 v publikaci Svoboda, Smolík, Levý, Doležílek a kol. – Občanský soudní řád – komentář, 3 vydání, C.H.BECK), a nadále projednával žalobu pouze z titulu tvrzené půjčky poskytnuté žalované a synovi žalobkyně na nákup nemovitosti podle původních skutkových tvrzení uvedených v žalobě. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, Rady, se kterými můžete být v klidu, kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově ze dne 18. 4. 2018, oznámení žalobkyně na Policii ČR, rozvodového spisu 16 C 280/2021, usnesení na čl. 53 – 55 spisu, výpisů z účtu na čl. 56 – 80 spisu. Dále soud provedl dokazování výslechem svědka [celé jméno svědka]. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Z oznámení žalobkyně na Policii ČR ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oznámila na Policii ČR, že v dubnu 2018 zapůjčila žalované – bývalé snaše částku 200 000 Kč na koupi rodinného domu a následnou rekonstrukci. Žalobkyně si vzala u České spořitelny půjčku 200 000 Kč, z které platila různé výdaje na dům žalované, který žalovaná následně obývala se synem žalobkyně. Žalobkyně se se žalovanou ústně domluvila na měsíční splátce 3 800 Kč za půjčku, písemnou smlouvu nesepisovaly, a to za přítomnosti jejího syna [celé jméno svědka]. Žalovaná jí do dnešního dne dluží částku 173 531 Kč za zbytek půjčky plus 41 500 Kč za úroky. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] jako bankou a žalobkyní jako úvěrovaným má soud za prokázáno, že dne 10. 4. 2018 uzavřely smluvní strany smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek banky poskytnout žalobkyni úvěr v celkové výši 279 283 Kč. Žalobkyně se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvenými úroky 6,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách 3 501 Kč s tím, že úvěr bude splacen do 20. 4. 2027. Při řádném splácení úvěru získává žalobkyně nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až 15 posledních splátek. Část úvěru byla účelově vázána, a to na konsolidaci dvou dluhů uvedených v bodě 2.2. smlouvy. Částka 46 733 Kč bude použita na splátkový úvěr u banky číslo úvěrového účtu [bankovní účet] a částka 32 550 Kč bude použita na úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty u společnosti [právnická osoba] u smlouvy uzavřené dne 8. 2. 2018. Použití zbývajících prostředků není účelově vázáno. První splátka byla splatná k 21. 5. 2018, další vždy k 20. dni v měsíci s tím, že celkový počet splátek činí 108. Z listiny označené jako„ Rady, se kterými můžete být v klidu“ soud zjistil, že celková výše poskytnuté částky činí ve výši 279 283 Kč. Poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr činí 2 792 Kč. V případě verze úvěru s odpuštěním splátek činí počet odpuštěných splátek 15, úrok 3,91 % a celková částka splatná spotřebitelem činí 328 385 Kč, jinak činí 381 050 Kč. Z Kupní smlouvy a Smlouvy o advokátní úschově soud zjistil, že dne 18. 4. 2018 [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byla koupě nemovitosti žalovanou od prodávající specifikovaná v čl. I. smlouvy za kupní cenu 850 000 Kč. Dle čl. IV. část kupní ceny ve výši 72 600 Kč uhradila kupující před podpisem této kupní smlouvy na účet zprostředkovatele. Tato záloha je součástí kupní ceny nemovitosti. Zbývající část kupní ceny ve výši 777 400 Kč uhradí kupující z vlastních prostředků převodem do advokátní úschovy nejpozději do 20. 5. 2018. Ze shodných skutkových tvrzení žalobkyně a žalované vzal soud za zjištěno, že žalobkyní byla žalované poskytnuta částka 72 600 Kč na„ rezervaci nemovitosti“. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vzal soud za zjištěno, že ví, že má vypovídat k půjčce, kterou mu a žalované poskytla žalobkyně. Svědek si nepamatuje přesné datum, kdy jemu a žalované byla půjčka žalobkyní poskytnuta, bylo to celkem 280 000 Kč, a to nadvakrát. Nejdříve to bylo asi 60 či 70 tisíc Kč na auto, to zčásti zaplatili, pak byla půjčka navýšena o 200 000 Kč na rekonstrukci a na rezervaci. Mezi tou první a druhou půjčkou bylo časové rozpětí asi dva roky. S bývalou manželkou (žalovanou) se rozhodli, že půjdou spolu do baráku. Žalovaná prodala byt na [část obce] a čekali na peníze. Museli však složit rezervaci za kupovaný dům a neměli ani korunu, takto řešili další půjčkou od žalobkyně. Ta šla do banky navýšit půjčku, šel tam s ní i svědek [celé jméno svědka]. Už neví, zda tam šla i žalovaná nebo ne. V bance žalobkyni úvěr navýšili na 280 000 Kč. Něco z té navýšené půjčky dali na rezervaci a zbytek na rekonstrukci domu, protože to byla ruina. Ten zbytek jim byl vyplácen po částech, žalobkyně vždycky nějakou částku vybrala a dávala jim to oběma na ruku a za to se platil materiál. Svědek a žalovaná pak žalobkyni společně spláceli onu půjčku. Nevzpomíná si už přesně, kolik činila měsíční splátka, bylo to kolem 3 000 Kč. Rovněž neví, kolik měli celkem žalobkyni zaplatit, měla to být částka, kterou měla žalobkyně zaplatit u banky. Ona si tu půjčk