27 C 449/2022-56 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 79 888 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 15. 11. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 59 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 59,79 % ročně a poplatky v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 3 255 Kč splatných vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje dnem 18. 12. 2021. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, když uhradil pouze splátky v celkové výši 13 020 Kč, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 22. 6. 2022 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila částku 66 197,60 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl. 6. úvěrové smlouvy úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů (celkem tedy 2 495 Kč tedy 5x 499 Kč), a dále dle čl. 6. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 9 996,20 Kč ode dne 24. 6. 2022 do dne vyhotovení žaloby. Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 66 197,60 Kč, na paušalizovaných nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením částku 1 200 Kč, na smluvních pokutách částku 2 495 Kč a 9 996,20 Kč. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře, karty klienta, předsmluvního formuláře, hodnocení klienta, výpisu z účtu na čl. 19-20, kopie OP, prohlášení klienta, dokladu o vyplacení úvěru, výpisu z NRKI a Solus, výpisu na čl. 28, dodatku č. 1, dodejky na čl. 32, výzvy z 18. 2. 2022, 21. 3. 2022, 19. 4. 2022, 19. 5. 2022 a 20. 6. 2022, oznámení na čl. 38 spisu a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru ze dne 15. 11. 2021 [číslo] Oznámení o schválení úvěru ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 59 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 255 Kč splatných vždy k 18. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 18. 12. 2021 Poslední splátka byla dle splátkového kalendáře splatná dne 18. 11. 2025. Byla sjednána 59,79 % roční úroková sazba, 78,67 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v případě předčasného splacení nebo v případě prodlení s úhradou dluhu (část A) úvěrové smlouvy). Žalovaný souhlasil s tím, že je žalobkyně oprávněna automaticky zesplatnit úvěr, tj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, a požadovat splacení celého úvěru, jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delší než 65 dní (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy), a dále s tím, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru; novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 15 dnů a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 30 dní, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěry za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (část B) bod 6. úvěrové smlouvy). Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru; úrok byl sjednán i po zesplatnění úvěru dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře (zápůjční úrokové sazbě úvěru), když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 187 488 Kč, když tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit (část B) bod 2.. úvěrové smlouvy). Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 15. 11. 2021 soud zjistil, že platba ve výši 59 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] byla tohoto dne vyplacena žalobkyní ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. ú. 86 [bankovní účet] uvedeného v úvěrové smlouvě. Z karty klienta, jakož i ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem 4 splátky po 3 255 Kč. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně hodnotila bonitu žalovaného jako klienta podle jeho příjmů, výdajů, volných zdrojů a prohlášení klienta o příjmech. Žalovaný uvedl, že má příjem ze zaměstnání v částce 23 327 Kč měsíčně, výdaje v částce 3 860 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na druhou osobu v domácnosti v částce 0 Kč, výdaje na děti v částce 0 Kč, výdaje spoření v částce 0 Kč, výdaje na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. v částce 2 042 Kč, výdaje na splátky závazků u žalobkyně v částce 0 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) v částce 2 603 Kč měsíčně, výdaje ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) v částce 0 Kč, celkové výdaje činí částku 8 505 Kč měsíčně, a dále žalovaný prohlásil, že neočekává v blízké budoucnosti změny v příjmech nebo výdajích, neplánuje nebo neočekává svůj odchod do důchodu či jiné relevantní události mající dopad do poklesu příjmů anebo nárůstu výdajů, nemá pochybnosti o dostatečnosti svých příjmů pro splácení úvěru, aniž by došlo k jeho nepřiměřenému strádání nebo předlužení. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, pracuje u zaměstnavatele [právnická osoba] CZ spol.r.o. se sídlem v [obec] (tuto skutečnost soud zjistil i z pracovních smluv žalovaného), v pracovním poměru na dobu neurčitou od 1. 5. 2021, nežije s manželkou nebo partnerkou ve společné domácnosti, dosáhl výučního listu a jeho forma bydlení je bydlení u rodičů. Z výpisu z nebankovního registru SOLUS soud zjistil, že ke dni 15. 11. 2021 u osoby žalovaného v části Příznak není žádná poznámka. Z výpisu z nebankovního registru NRKI soud zjistil, že ke dni 15. 11. 2021 u osoby žalovaného v části Skóre uvedena hodnota 324 a v poznámkách ke skóre uvedeno: 296. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že od [právnická osoba] CZ spol.r.o. přišla na jeho účet dne 11. 8. 2021 částka 21 326 Kč, dne 9. 9. 2021 částka 18 890 Kč, dne 11. 10. 2021 částka 21 332 Kč a dne 11. 11. 2021 částka 28 760 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, a