27 C 78/2023-65 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2023 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 68 102 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 18. 6. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 23 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 166,44 % ročně a poplatky v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 2 142 Kč splatných vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje dnem 18. 7. 2019. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, když uhradil pouze splátky v celkové výši 11 754,32 Kč, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 10. 11. 2022 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila částku 52 505,68 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl. 6. úvěrové smlouvy úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a dále dle čl. 6. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 9 399,29 Kč ode dne 12. 11. 2022 do dne vyhotovení žaloby. Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 52 505,68 Kč, na paušalizovaných nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením částku 5 200 Kč (26x 200 Kč za každou splátku v prodlení), na smluvních pokutách částku 998 Kč a 9 399,29 Kč. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, počítačové sjetiny na čl. 7 spisu, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, výzvy ze dne 10. 11. 2022, 18. 9. 2022, dodejky na čl. 15, oznámení na čl. 16, karty klienta, předžalobní výzvy, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře, vyjádření znalce, výpisu na čl. 30, podacího archu, výpisu na čl. 32 a 33, dokladu o vyplacení, informací pro klienty, výplatní pásky na čl. 37, 43, 44, 46 a 47, pracovní smlouvy, potvrzení zaměstnavatele a výpisu z účtu na čl. 42 - 45. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru ze dne 18. 6. 2019 a Oznámení o schválení úvěru ze dne 21. 6. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 23 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve 30 měsíčních splátkách po 2 142 Kč splatných vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje dnem 18. 7. 2019 Poslední splátka byla dle splátkového kalendáře splatná dne 18. 12. 2021. Byla sjednána 166,44 % roční úroková sazba, 166,44 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v případě předčasného splacení nebo v případě prodlení s úhradou dluhu (část A) úvěrové smlouvy). Žalovaný souhlasil s tím, že je žalobkyně oprávněna automaticky zesplatnit úvěr, tj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, a požadovat splacení celého úvěru, jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delší než 65 dní (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy), a dále s tím, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru; novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 15 dnů a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 30 dní, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěry za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (část B) bod 6. úvěrové smlouvy). Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru; úrok byl sjednán i po zesplatnění úvěru dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře (zápůjční úrokové sazbě úvěru), když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 77 112 Kč, když tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit (část B) bod 2.. úvěrové smlouvy). Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že platba ve výši 23 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] byla dne 29. 7. 2019 vyplacena žalobkyní ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. ú. 0 [bankovní účet] uvedeného v úvěrové smlouvě. Ze skutkových tvrzení žalobkyně a karty klienta vzal soud za zjištěno, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 11 754,32 Kč. Z oznámení o zesplatnění ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru spolu s úrokem za poskytnutí úvěru přirostlým ke dni zesplatnění, spolu se smluvní pokutou a spolu s náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, vyzvala jej k úhradě celého úvěru spolu s příslušenstvím, smluvní pokutou a náklady ve výši 58 703 Kč, poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě 10 dní a upozornila jej, že v případě neuhrazení dluhu bude nucen přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení. Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně hodnotila bonitu žalovaného jako klienta podle jeho příjmů, výdajů, volných zdrojů a prohlášení klienta o příjmech. Žalovaný uvedl, že má příjem ze zaměstnání v částce 11 000 Kč měsíčně, výdaje v částce 3 410 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na druhou osobu v domácnosti v částce 0 Kč, výdaje na děti v částce 0 Kč, výdaje spoření v částce 0 Kč, výdaje na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. v částce 0 Kč, výdaje na splátky závazků u žalobkyně v částce 3 073 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) v částce 1 200 Kč měsíčně, výdaje ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) v částce 100 Kč, celkové výdaje činí částku 7 783 Kč měsíčně, rezerva na výdaje činí částku 1 000 Kč měsíčně, a dále žalovaný prohlásil, že neočekává v blízké budoucnosti změny v příjmech nebo výdajích, neplánuje nebo neočekává svůj odchod do důchodu či jiné relevantní události mající dopad do poklesu příjmů anebo nárůstu výdajů, nemá pochybnosti o dostatečnosti svých příjmů pro splácení úvěru, aniž by došlo k jeho nepřiměřenému strádání nebo předlužení. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, pracuje u zaměstnavatele – podnikatele [jméno] [celé jméno žalovaného] se sídlem v [obec] (tuto skutečnost soud zjistil i z pracovních smluv žalovaného), nežije s manželkou nebo partnerkou ve společné domácnosti, dosáhl maturity a jeho forma bydlení je bydlení u rodičů. V části analýza schopnosti splácet (vyplňuje centrála) nejsou uvedeny žádné údaje ani schválení. Z pracovní smlouvy ze dne 3. 10. 2016 soud zjistil, že žalovaný má pracovní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2016. Z dohody o změně pracovní smlouvy soud zjistil, že se smlouva mění tak, že se pracovní smlouva uzavírá na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Z potvrzení zaměstnavatele a 3 výplatních pásek za měsíce březen až květen 2019 soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného u zaměstnavatele činil za tyto měsíce částku 11 306 Kč, 11 765 Kč a 12 200 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje v