28 C 2/2023-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 30 367 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 405,66 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27 714,56 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 047,98 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 23 047,98 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným došlo dne 29. 11. 2015 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 500 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Žalovaný si při uzavření smlouvy rovněž zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplati 638 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 761 Kč, počínaje dnem 6. 12. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 1. 2017. Žalovaný celkem na pohledávky ze smlouvy uhradil částku 13 771 Kč. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaný v rozporu se smlouvou nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [IČO], současný název [právnická osoba], jakožto nástupnickou společnost, v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO]. Ve smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem 7. 1. 2022 si společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednali (čl. I. smlouvy) postoupení pohledávek postupitele na postupníka vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek. Pohledávky jsou postupovány s účinností ke dni uzavření smlouvy. V příloze smlouvy – seznamu postupovaných pohledávek je specifikována pohledávka za žalovaným (označený jménem, příjmením, rodným číslem a uvedením čísla smlouvy). V dopise„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 3. 2. 2022, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán prostřednictvím České pošty s. p. dne 4. 2. 2022, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na nového věřitele, žalobkyni, a současně jej vyzývá k úhradě dluhu do deseti dnů od obdržení oznámení. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 29. 11. 2015 mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému částku 25 000 Kč, zvolen hotovostní režim, a obsahem smlouvy je potvrzení žalovaného, že peněžní prostředky převzal při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 18 500 Kč, skládající se z poplatku za administrativní činnost, úroku a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Dále se žalovaný zavázal zaplatit částku 638 Kč za zařazení do pojišťovacího programu Credit Life. Celkovou částku 44 138 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 58 splátkách ve výši 761 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. V kartě zákazníka podepsané žalovaným a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně dne 29. 11. 2015 je uvedeno údaje o žalovaném byly ověřeny z občanského průkazu a dále, že žalovaný žádá o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč, o osobních a majetkových poměrech žalovaného, je uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu, nemá jiný spotřebitelský úvěr, má aktivní půjčku u„ [příjmení] [jméno]“, není majitelem vozu, zaměstnaný je na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba], na pracovní pozici zedník, je zaškrtnuto políčko, že zaměstnání bylo ověřeno. Příjmy žalovaného jsou uvedeny ve výši 20 000 Kč jako mzda, měsíční výdaje jsou strukturovány takto: nájem/inkaso 8 500 Kč, výdaje domácnosti 3 500 Kč, splátky/půjčky/alimenty 1 200 Kč, výdaje na telefon 200 Kč, celkem 13 400 Kč. Jako použitelný příjem je vyplněna částka 6 600 Kč. V kolonce dokumenty k ověření jsou uvedeny občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva/ŽL, nájemní/ubytovací smlouva. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou vyhotovenou zástupcem žalobkyně ze dne 22. 7. 2022 k uhrazení pohledávek ze smlouvy, s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, budou pohledávky vymáhány soudní cestou, dle připojeného podacího lístku byla výzva odeslána prostřednictvím České pošty s. p. dne 22. 7. 2022. 4. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 5. Z listin provedených k důkazu – smluvní podmínky, sazebník České spořitelny, zařazení do pojistného programu, neučinil soud s ohledem na právní hodnocení věci, žádná právně relevantní skutková zjištění. 6. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 15. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust.