28 C 37/2023-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované, aby jí zaplatila částku 50 000 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku v prodlení za dobu od 5. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 13 273,97 Kč a kapitalizovaném úroku ve výši 9 593 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 690 Kč a dále částku 24 950 Kč představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 17. 6. 2019 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta, na účet žalované, jistina úvěru 50 000 Kč, kterou se spolu s příslušenstvím zavázala vrátit v 35 měsíčních splátkách, celkově se žalovaná zavázala společnosti [právnická osoba] uhradit 104 292,60 Kč. Žalovaná však sjednané splátky neuhradila řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 17. 10. 2019 zesplatněn. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Žalovaná neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, dne 29. 6. 2022, soud zjistil, že se žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], jako postupitel dohodli, že postupitel postupuje a převádí pohledávky na postupitele a postupitel pohledávky přijímá a nabývá. Dle potvrzení o bankovní transakci ČSOB byla úplata za postoupení pohledávek uhrazena dne 4. 7. 2022. Postupitel - [právnická osoba], oznámil žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] dopisem ze dne 14. 7. 2022 odeslaným žalované na adresu [adresa], jak bylo zjištěno z dopisu samotného a poštovního podacího archu České pošty s. p. Současně byla žalovaná v dopise vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu. 5. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách [číslo] bylo zjištěno, že touto se [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyní žalobkyně) jako věřitel zavazuje žalované jako klientovi poskytnout peněžní prostředky v úhrnné výši 50 000 Kč a žalovaná se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, peněžní prostředky měly být poskytnuty na bankovní účet č. [bankovní účet]. V záhlaví smlouvy je žalovaná identifikována rodným číslem, číslem občanského průkazu a adresou trvalého pobytu. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, ze strany žalované zadáním potvrzovacího kódu odeslaného na číslo [tel. číslo]. Ve smlouvě je dohodnut kontraktační proces tak, že potvrzením a přijetím textu smlouvy klient navrhuje věřiteli uzavření smlouvy a věřitel vyjádří svůj souhlas s uzavřením smlouvy a smlouva nabude účinnosti podle toho co nastane dříve, buď odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon klienta nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta nebo vyplacením v hotovosti anebo odesláním smlouvy na registrovaný e-mail klienta. Podmínkou pro čerpání je mimo jiné identifikace klienta zasláním kopie občanského průkazu a zaslání identifikační platby. 6. Z výpisu z účtu [číslo] bylo zjištěno, že dne 17. 6. 2019 byla z účtu odepsána platba ve výši 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet], s označením platby půjčka od [webová adresa] c. [číslo] [právnická osoba] ze dne 9. 5. 2023, které si vyžádal soud, je žalovaná majitelkou účtu [bankovní účet]. Z uvedeného došel soud k závěru, že dne 17. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 50 000 Kč. 7. Žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 31. 10. 2022, který byl žalované odeslán dne 2. 11. 2022, k uhrazení dluhu ze smlouvy před podáním žaloby, do11. 11. 2022, což bylo zjištěno z předmětného dopisu a poštovního podacího archu. 8. Žalobkyně dále předložila dopisy ze dne 16. 9. 2019, 17. 10. 2019, 4. 8. 2022, ve kterých žalovanou vyzývá k úhradě dluhu a současně jsou v dopise ze dne 4. 8. 2022 stanoveny náklady vymáhání, konkrétně za odeslání dopisu, uskutečnění telefonického hovoru a osobní návštěvy,. K tomuto nebyly předloženy ani označeny důkazy o odeslání dopisu a provedené uvedených úkonů vymáhání, proto z nich soud neučinil žádná právně relevantní skutková zjištění. 9. Uvedená dílčí zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 10. Žalobkyně předložila k důkazu dopisy ze dne 27. 3. 2022, 5. 4. 2022, 13. 4. 2022, jejichž obsahem jsou výzvy k zaplacení adresované žalovanému, avšak k těmto výzvám nebyly doloženy doklady o odeslání žalovanému (jejich odeslání žalovanému nebylo prokázáno), soud proto z uvedených neučil žádná právně relevantní skutková zjištění. Stejně tak s ohledem na níže podané právní posouzení věci soud neučil žádná právně relevantní skutková zjištění z Obchodních podmínek [právnická osoba] 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená (§ 1880 o. z.). Žalobkyně zakládá své nároky na smlouvě, na kterou, dle jejího obsahu, dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZoSÚ“), neboť smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ, který stanoví, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli a žalovaný uzavíral tuto smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.). Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost. 12. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení příjmů a výdajů, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. 14. Žalobkyně netvrdila, natož aby prokázala, zda a jakým způsobem byla úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy posuzována. 15. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní, o tom, že poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, leží v této věci na žalobkyni. Byla to tedy žalobkyně, která byla v řízení povinna tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto prokázat. Jelikož se nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o neúplných tvrzeních a neprokázání rozhodných sku