28 C 61/2023-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pohledávek v souhrnné výši 82 852,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 968,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 82 852,65 Kč za dobu od 11. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 76 256,85 Kč za dobu od 11. 9. 2021 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou došlo dne 18. 12. 2020 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 80 000 Kč, a žalovaná se zavázala splácet úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 1 797 Kč. První splátka byla splatná dne 18. 1. 2021. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 17,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni 10. 9. 2021 zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 10. 9. 2021. Dne 13. 10. 2022 byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná celkem na pohledávky ze smlouvy uhradila 14 244,74 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala před uzavřením smlouvy schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do registrů Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno více než deset dnů před jednáním, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění, která jsou současně závěrem o skutkovém stavu. 4. Žalovaná jako klient uzavřela dne 9. 3. 2018 s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako bankou, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], na základě této smlouvy jí byl bankou zřízen běžný účet (zjištěno z uvedené smlouvy). Ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako klientem a [právnická osoba] jako bankou označenou„ Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]“, ve spojení s listinou„ Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo]“, podepsané za [právnická osoba] dne 18. 12. 2020, soud zjistil, že žalovaná a [právnická osoba] uzavřely smlouvu, ve které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku 80 000 Kč, na běžný účet žalované vedený u [právnická osoba] [bankovní účet], s roční zápůjční sazbou ve výši 17,90 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 84 měsíčních splátkách, ve výši 1 797 Kč (čl. 4 ve spojení s čl. 2 smlouvy). Poplatek ve výši 449 Kč, za odeslání upomínky o prodlení klientovi, je sjednán v čl. 7 2. písm. g) produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky. Povinnost k zaplacení smluvní pokuty v důsledku prodlení žalované s úhradou zesplatněného dluhu je stanovena v čl. 7 produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky. Z transakční historie soud zjistil a má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 18. 12. 2020 částku 80 000 Kč a že na pohledávky ze smlouvy žalovaná uhradila celkem částku 14 244,74 Kč. 5. Dopisem ze dne 2. 11. 2022 odeslaným žalované dne 24. 11. 2022 (zjištěno z dopisu samotného a poštovního podacího lístku) byla žalované vyzvána k okamžitému uhrazení závazku. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému splnění povinnosti dopisem ze dne 19. 1. 2023 vyhotoveným zástupcem žalobkyně, odeslaným dne 19. 1. 2023 (zjištěno z výzvy samé a poštovního podacího lístku). 6. Soud dospěl k závěru, že [právnická osoba] posuzovala před uzavření smlouvy úvěru schopnost žalované tak, že vyšla z informací od žalované (důkaz: protokol o ověření úvěruschopnosti klienta), které žalovaná zadala do formuláře banky, a ověřila výši jejího deklarovaného příjmu na základě statistického modelu, o němž je uvedeno, že určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z formuláře o majetkových a osobních poměrech soud zjistil, že žalovaná uvedla tyto údaje o svých majetkových a osobních poměrech: bydlí v pronajatém bytě/domě, je vdaná, má základní vzdělání, je zaměstnána se mzdou 13 500 Kč, výdaje činní 5 000 Kč na bydlení, výdaje na živobytí 2 000 Kč. Dle tohoto formuláře a protokolu o ověření úvěruschopnosti banka při posouzení úvěruschopnosti vyšla z příjmu žalované ve výši 13 500 Kč, výdajů ve výši 8 550 Kč. Žalobkyně uvedla, že výdaje žalované byly stanoveny [právnická osoba] statistickým modelem, což je uvedeno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a koresponduje to rovněž s tím, že ve formuláři, do nějž vyplňuje žadatel o úvěr požadované údaje, není položka pro uvedení nákladů na bydlení. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti byly zjišťovány další závazky žalované lustrací v registrech evidující závazky dlužníků, jak bylo prokázáno výstupem z tohoto registru. 7. Ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsané za postupitele dne 12. 10. 2022 a za postupníka dne 10. 10. 2022 se [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky specifikované v příloze smlouvy – seznamu pohledávek. V příloze smlouvy je specifikována pohledávka za žalovanou pod položkou [číslo]. Ve smlouvě si strany sjednaly, že účinnost postoupení nastává zaplacením sjednané úplaty, dle potvrzení o zaplacení ze dne 19. 10. 2022 vzal soud za prokázané, že úplata byla uhrazena. Soudu je z úřední činnosti známo, že společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto zanikající společnost zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO]. 8. S ohledem na níže uvedené právní posouzení soud nehodnotil listinný důkaz„ výpis poplatků“, neboť z něj neučinil žádná právně relevantní skutková zjištění. Žalobkyně předložila k důkazu dopis„ Poslední výzva“ ze dne 18. 8. 2021 a dopis„ Oznámením o zesplatnění půjčky/výzva k úhradě závazku“ ze dne 10. 9. 2021, avšak neprokázala, že tyto zásilky byly odeslány žalované, proto z nich soudu neučinil žádná skutková zjištění. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, a na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 80 000 Kč. Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splá