28 C 66/2023-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávek v souhrnné výši 490 317,17 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 077,08 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 490 317,17 Kč za dobu od 2. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 10,9 % ročně z částky 8 931,90 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 10,9 % ročně z částky 484 747,17 Kč za dobu od 2. 10. 2022 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne 22. 6. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 10,90 % ročně, poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 31. 7. 2022 zesplatnila, což žalovanému sdělila dopisem ze dne 31. 7. 2022. Žalovaný byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Žalovaný celkem na pohledávky dle smlouvy uhradil částku 599 453 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posuzovala úvěruschopnost žalovaného, vycházela z informací, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022, a to s účinností ke dni 1. 10. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 18. 6. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, na kterou však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Předvolání bylo žalovanému doručeno více než deset dnů před jednáním, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. 4. Ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsané za postupitele dne 27. 9. 2022 a za postupníka dne 26. 9. 2022 se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v příloze smlouvy – seznamu pohledávek. V příloze smlouvy (příloha č. 1) je specifikována pohledávka za žalovaným (označený jménem, příjmením a rodným číslem) pod položkou [číslo] O výši úplaty za postoupení pohledávek se smluvní strany dohodly v dohodě o úplatě ze dne 30. 9. 2022, jak bylo zjištěno z dohody samé a dle přílohy č. 7 – potvrzení o zaplacení kupní ceny, ze dne 4. 10. 2022 byla úplata postupníkem uhrazena v plné výši. V dopise„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 14. 10. 2022, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán téhož dne, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] na nového věřitele, žalobkyni. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 6. 2017, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující banka a žalovaný jako úvěrovaný klient si sjednali, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému částku 700 000 Kč, a žalovaný se zavazuje úvěr splatit nejpozději do 15. 5. 2026 v měsíčních splátkách po 10 325 Kč, byl sjednán úrok ve výši 10,90 % ročně. Úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že účet je veden na jméno žalovaného, a prostřednictvím tohoto účtu žalovaný čerpal celkem 700 000 Kč a to třemi platbami, ve výši 547 304,84 Kč, ve výši 104 592,16 Kč (dne 22. 6. 2017) a ve výši 48 103 Kč (dne 29. 6. 2017). 6. Žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila listinu„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“, v níž právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, že příjem žalovaného jako žadatele o úvěr byl pracovníkem banky zkontrolován na základě příchozích transakcí na účet klienta vedeného u [obec] [anonymizováno] a výdaje žalovaného byly stanoveny na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný byl prověřen v insolvenčním rejstříku, z databáze CCB byly zjištěny další závazky žalovaného, a to že žalovaný splácel předchozí úvěr České spořitelně splátkou ve výši 9 802 Kč a jinému subjektu ve výši 2 203 Kč. Žalobkyně dále předložila výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 1. 6. 2016 až 22. 6. 2017, soud tyto vyhodnotil tak, že dle těchto výpisů právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala příjem žalovaného, ze samotných výpisů pak soud zjistil, že žalovaný každý měsíc hradil inkasem platbu poskytovateli energií, jiné platby identifikovatelné jako výdaje spojené s bydlením se z výpisu nepodávají, v celém období byla zásadně výše měsíčního debetního obratu (odchozí platby) ve výši příchozích plateb, opakovaně z důvodu nedostatečného zůstatku na účtu nebyly realizovány příkazy k platbě (splátky úvěrů, inkaso poskytovateli energií), a to v měsíci lednu 2017, březnu 2017, dubnu 2017, květnu 2017, červnu 2017. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že je svobodný, forma bydlení vlastní, počet dalších osob v domácnosti 0, vzdělání střední s maturitou, v současném zaměstnání je od 3. 6. 2010, čistý měsíční příjem je 19 725 Kč, jako výdaje uvedl pouze splátku ve výši 2 200 Kč, což odpovídá splátce závazku zjištěného právní předchůdkyní žalobkyně, u položky ostatní splátky (např. výživné, srážky ze mzdy, léky, nájem) je uvedeno 0 Kč. 7. [právnická osoba] vyzvala žalovaného dopisem ze dne 29. 6. 2022, který byl žalovanému odeslán (zjištěno z výzvy samé a poštovního podacího lístku) k uhrazení zesplatněného dluhu ze smlouvy do 31. 7. 2022. 8. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou vyhotovenou zástupcem žalobkyně ze dne 2. 12. 2022 k uhrazení pohledávek ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 6. 2017, odeslanou žalovanému dne 5. 12. 2022 (zjištěno z výzvy samé a poštovního podacího lístku). 9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 10. Z listiny„ podklady pre súdné konanie“,„ stav úvěru v minulosti“, dopisu ze dne 31. 7. 2022„ rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu“ a připojeného podacího lístku,„ Ceníku pro soukromou klientelu“,„ záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací“ neučinil soud, vzhledem k právnímu posouzení věci uvedeném níže, žádná právně relevantní skutková zjištění. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 22. 6. 2017 uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 700 000 Kč, na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti s