28 C 79/2023-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném, aby jí zaplatil částku 12 000 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku v prodlení za dobu od 8. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 676,03 Kč a kapitalizovaném úroku ve výši 1 847 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 361 Kč a dále částku 2 100 Kč představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 10. 3. 2022 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru 12 000 Kč, kterou se spolu s příslušenstvím zavázal vrátit do 13. 3. 2022. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobkyni. 2. Podáním došlým soudu dne 15. 5. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 3 947 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 1 847 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 100 Kč, z důvodu, že žalobkyně nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došlo-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výroku II. a III. tohoto rozsudku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, dne 8. 12. 2021, ve spojení s listinou„ společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ podepsané za žalobkyni dne 22. 9. 2022 a za [právnická osoba] dne 15. 9. 2022, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], jako postupitel uzavřeli dne 5. 9. 2022 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se strany dohodly, že postupitel postupuje a převádí pohledávky na postupitele a postupitel pohledávky přijímá a nabývá. Postupitel - [právnická osoba], oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] dopisem ze dne 12. 9. 2022 odeslaném žalovanému na adresu [adresa žalovaného], jak bylo zjištěno z dopisu samotného a poštovního podacího archu České pošty s. p. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 3. 2022 bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyní žalobkyně) jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 12 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. V záhlaví smlouvy je žalovaný identifikován rodným číslem, číslem občanského průkazu a adresou trvalého pobytu. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, ze strany žalovaného zadáním potvrzovacího kódu odeslaného na číslo [tel. číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla identifikaci žalovaného tak, že dne 25. 3. 2019 byla provedena tzv. verifikační platba, žalovaný zaslal na účet právní předchůdkyně žalobkyně částku 0,01 Kč, na základě této platby byl žalovaný identifikován jako vlastník účtu č. [bankovní účet]. Ve smlouvě se smluvní strany dohodly, že věřitel a klient mění smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi peněžní prostředky a klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle smlouvy s úvěrem souvisí. Délka splatnosti byla stanovena na 10 dnů, jako datum splatnosti bylo uvedeno 13. 3. 2022. Žalobkyně dále k důkazu předložila smlouvu označenou shodným číslem [číslo] která měla být dle svého textu uzavřena prostředky komunikace na dálku dne 2. 3. 2022, v této se žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dohodli na poskytnutí částky 3 000 splatné dne 13. 3. 2022. V obou smlouvách je shodně uvedeno, že posouzení úvěruschopnosti klienta vychází z nastavené maximální doby splatnosti úvěru, která je s ohledem na snadné prodloužení až 340 dní. S ohledem na posouzení úvěruschopnosti klienta dává věřitel klientovi na zvážení postupné prodloužení splatnosti spotřebitelského úvěru, a to v daném případě o 11 krát 30 dní. Poplatek za prodloužení splatnosti činí 2 760 Kč v případě smlouvy ze dne 10. 3. 2022 a 690 Kč v případě smlouvy ze dne 2. 3. 2022. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet], majitele účtu [právnická osoba], bylo zjištěno, že dne 3. 3. 2022 byla z účtu odepsána platba na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem účtu je [celé jméno žalovaného], ve výši 3 000 Kč s označením půjčka od [webová adresa] c. [číslo] [číslo], dne 4. 3. 2022 platba ve výši 1 500 Kč s označením dodatečná půjčka od [anonymizováno] c. [číslo] N. 2, dne 7. 3. 2022 platba ve výši 3 000 Kč, označení platby dodatečná půjčka od [anonymizováno] c. [číslo] N. 3, dne 8. 3. 2022 platba ve výši 2 000 Kč, označení platby dodatečná půjčka od [anonymizováno] c. [číslo] N. 4, dne 10. 3. 2022 platba ve výši 2 500 Kč, s označením platby dodatečná půjčka od [anonymizováno] c. [číslo] N. 5. 8. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 5. 1. 2023, který byl žalovanému odeslán dne 9. 1. 2023, k uhrazení dluhu ze smlouvy [číslo] před podáním žaloby, do 16. 1. 2023, což bylo zjištěno z předmětného dopisu a poštovního podacího archu. 9. Žalobkyně dále předložila dopis ze dne 12. 9. 2022, ve kterém žalovaného vyzývá k úhradě dluhu a současně jsou v dopise stanoveny náklady vymáhání, konkrétně za odeslání dopisu, telefonického hovoru a osobní návštěvy, s tímto souvisí listina„ výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“ v níž jsou uvedeny úkony ve věci žalovaného a to dva telefonické hovory a cesta pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka. K tomuto nebyly předloženy ani označeny důkazy o odeslání dopisu a provedené uvedených úkonů vymáhání. 10. Uvedená dílčí zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 11. Žalobkyně předložila k důkazu dopisy ze dne 27. 3. 2022, 5. 4. 2022, 13. 4. 2022, jejichž obsahem jsou výzvy k zaplacení adresované žalovanému, avšak k těmto výzvám nebyly doloženy doklady o odeslání žalovanému (jejich odeslání žalovanému nebylo prokázáno), soud proto z uvedených neučil žádná právně relevantní skutková zjištění. Stejně tak s ohledem na níže podané právní posouzení věci soud neučil žádná právně relevantní skutková zjištění z Obchodních podmínek [právnická osoba] 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená (§ 1880 o. z.). Žalobkyně zakládá své nároky na smlouvách, na které, dle jejich obsahu, dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZoSÚ“), neboť smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ, který stanoví, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli a žalovaný uzavíral tuto smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.). Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudi