106 C 232/2024-50 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně se domáhá úhrady neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který byl splatný , datum, . Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na který se žalovaný nejprve zaregistroval, zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr mu byl zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru , částka, a se splatností , datum, . Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány dne , datum, na bankovní účet číslo , č. účtu, . Podpis klienta na úvěrové smlouvě byl nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího podpisového SMS kódu. , Anonymizováno, . Žalovaný byl před poskytnutím úvěru lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platebních schopnosti žalovaného a bylo žádosti o úvěr vyhověno. Úvěr byl žalovanému vyplacen na , datum, na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu variabilním symbolem číslo , hodnota, . Žalovaný dodnes dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl upomínán Upomínkou odesílanou , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostal žádný z účastníků. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, , že mezi , právnická osoba, ., a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kdy se jedná o jednorázový, bezúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Byl stanoven poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru, úvěr byl splatný do 30 dnů, tedy , datum, jednorázově. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, datem narození, bydlištěm i číslem bankovního účtu číslo , č. účtu, . Listina byla listina datována dne , datum, a za žalovaného opatřena podpisem formou SMS kódu , Anonymizováno, .Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že tato listina byla vyhotovena v uvedený den a byla podepsána za žalovaného pomocí zaslaného SMS kódu číslo , hodnota, .Z Potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že banka potvrzuje, že dne , datum, byla na účtu číslo , č. účtu, vedeném na majitele , právnická osoba, ., zaúčtována platba ve výši , částka, jako výdej s datem splatnosti , datum, na protiúčet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, s označením zápůjčka , Anonymizováno, .Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného ze Smlouvy číslo , Anonymizováno, .Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky, kterým žalovanému oznamuje, že pohledávka vyplývající ze spotřebitelského úvěru byla postoupena na žalobkyni.Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neodrazené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným, a to ve lhůtě do 9 dnů. Výzva byla odesílána dle podacího lístku , datum, .Ze sdělení , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že běžný účet číslo , č. účtu, je veden na majitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rodné číslo , č. účtu, a na tento účet byla dne , datum, zaslaná částka , částka, od odesílatele , právnická osoba, ., z čísla účtu , č. účtu, , variabilní číslo transakce , Anonymizováno, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěru o tomto skutkovém stavu: majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . je žalovaný. Na tento účet byla dne , datum, zaslána částka , částka, od odesílatele , právnická osoba, ., z čísla účtu , č. účtu, , VS transakce 9005305397. Dne , datum, byla uzavřená Dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi společnosti , právnická osoba, ., a žalobkyní na základě, které byla žalobkyni postoupena pohledávka vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným, a to ve lhůtě do tří dnů.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel žalovaným Smlouvu o úvěru, toto tvrzení ovšem soud nemá za prokázané, neboť žalobkyně k tomuto tvrzení doložila soudu listinu označenou Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, . Tato listina byla vyhotovena dne , datum, za žalovaného měla být podepsána SMS kódem , Anonymizováno, . Soud má za to, že tato listina neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi stranami, neboť neobsahuje žádný projev vůle žalovaného ohledně uzavření smluvního vztahu. Nebylo prokázáno, že by SMS kód daného znění byl zaslán na telefonní číslo žalovaného a že by on tímto SMS kódem danou smlouvu podepsal. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nebylo dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu mezi stranami a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Poučovací povinnost se váže pouze na jednání. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neprokázala existenci smluvního stavu na základě, kterého by žalovanému vznikla žalobkyni povinnost plnění.Soud se dále zabýval možností, zda lze žalobní požadavek žalobkyně posoudit jako plnění bez právního důvodu, neboť v řízení bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, , na který byla dne , datum, zaslaná částka ve výši , částka, odesílatele , právnická osoba, ., z účtu číslo , č. účtu, pod VS transakce , Anonymizováno, je žalovaný. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému částku , částka, . Žalobkyni tak vzniklo právo na to, aby jí žalovaný vrátil poskytnuté plnění, popřípadě uhradil rozdíl mezi tím, co mu bylo poskytnuto a tím co případně vrátil. V řízení nebylo tvrzeno, že by žalovaný poskytl žalobkyni jakékoliv plnění. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání částky , částka, . Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 3 dnů. Výzva byla odesílána dne , datum, , doručena byla dne , datum, (§ 573 o. z.). Žalovaný měl lhůtu k plnění do 23. 3 2023 a od , datum, se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z. a následujících.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v tomto řízení převážně procesně úspěšný a objektivně mu žádné náklady řízení nevznikly.