106 C 246/2024-59 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloby byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, byla posuzována jeho příjmová a výdajová stránka, přezkoumány klientské informace, byly prověřeny nebankovní registry klientských informací. Žalovaný pak byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, sjednaný byl úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy řádně a včas hradit sjednaný úvěr, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud rozhodl a jednal, když vycházel z provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . platných od , datum, , že tyto podmínky jsou součástí smlouvy o úvěru a stanoví práva a povinnosti obou smluvních stran.Z Úvěrové zprávy ve vztahu k žalovanému vzal soud za prokázáno, že u žalovaného je evidována jedna existující splátková , podezřelý výraz, , kdy se jedná o hypoteční úvěr s měsíční splátkou , částka, a zůstatku neuhrazené jistiny , částka, .Z Potvrzení o provedení bonity klienta vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta, kdy vycházela z informací, že dlužník byl rozvedený, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, zdroj jeho příjmu – podnikatel, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácností 0, měsíční výdaje , částka, .Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, který je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště. Dále je uvedeno, že jeho hlavní zdroj příjmu je z podnikání, měsíční příjem je , částka, . Předmětem smlouvy je poskytnutí revolvingového úvěru ve výši , částka, jako bezúčelového úvěru s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Úvěr byl sjednán bez pojištění, výše měsíční splátky byla stanovena 4 % z dlužné částky. Smlouva byla žalovaným datována, podepsána.Z Výpisu čerpání splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, proběhlo čerpání ve výši , částka, , celkem bylo na úvěr uhrazeno , částka, a vyčerpáno , částka, .Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazeného úvěru vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, .Z Poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den byla žalovanému odesílána korespondence na adresu , adresa, .Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalobkyní č. smlouvy , Anonymizováno, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z Poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den byla žalovanému odesílána korespondence.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách představujících 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný na úvěr načerpal celkem částku , částka, a uhradil , částka, . Žalovaný ve smlouvě uvádí své osobní údaje, dále že hlavní zdroj příjmu pochází z podnikání, příjem činí , částka, měsíčně. Dále žalobkyně provedla prověření bonity klienta, vycházela z údajů žalovaného, že je rozvedený, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, vychází z měsíčních výdajů , částka, . U žalovaného byla evidována jedna splátková , podezřelý výraz, , kdy se jednalo o hypoteční úvěr. Dopisem ze dne , datum, odesílaným dne , datum, žalobkyně zesplatnila úvěr a Předžalobní výzvou ze dne , datum, odesílanou dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z Úvěru č. , hodnota, nejpozději ve lhůtě do , datum, .V daném případě žalobkyně s žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného, posoudila jeho příjmovou a výdajovou stránku, k tomuto tvrzení doložila soudu jednak smlouvu o úvěru, dále výpis z úvěrové zprávy ve vztahu k žalovanému, posouzení bonity klienta. Soud má ovšem za to, že těmito důkazy žalobkyně nesplnila svoji povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., a nebyla řádným způsobem ověřena úvěruschopnost žalovaného, a to porovnáním příjmů a výdajů žalovaného, kdy chybí jakékoliv prověření údajů ohledně výdajů a příjmů žalovaného. Žalobkyně vychází pouze z informací od žalovaného, což je zcela nedostatečné.Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno ze strany soudu poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Další důkazy ze strany žalobkyně soudu doloženy nebyly.Soud tedy uzavírá, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 a podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. hodnotí soud smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.). Ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlíží soud i bez návrhu k neplatnosti tohoto právního jednání, neboť je v rozporu se zákonem.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění svých povinností žalobkyni poskytl. Z žalobních tvrzení vyplývá a ve věci bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto plnění v celkové výši , částka, , žalovaný pak poskytl plnění v rozsahu částky , částka, . Žalobkyni vzniklo