106 C 258/2024-53 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru, na jejím základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný úvěr čerpal, do uvedeného data neuhradil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na který se žalovaný nejdříve zaregistroval zadáním osobních údajů, zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli Žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru , částka, . Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány dne , datum, na bankovní účet číslo , č. účtu, peněžní prostředky. Smlouva byla podepsána SMS kódem, který byl žalovanému zaslán. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny dluhu a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud vzal za prokázáno: z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že tento formulář byl vyhotoven dne , datum, , kdy se jedná o jednorázový bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na dobu 30 dnů, kdy klient se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru do 30 kalendářních dnů. Celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí , částka, . Tento formulář byl podepsán elektronickým kódem zaslaný pomoci SMS: , Anonymizováno, .Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne , datum, . Jako věřitel je zde označen , právnická osoba, ., jako klient žalovaný, který je zde označen adresou od trvalého bydliště, číslem OP, mobilním telefonním číslem, emailem, číslem bankovního účtu. Dle smlouvy se věřitel zavázal poskytnout klientovi úvěr jednorázový ve výši , částka, , spolu s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, před slevou. Úvěr je poskytnut dne , datum, na dobu 30 dnů se splatností do , datum, jednorázově. Listina není opatřena podpisem žalovaného, je opatřena SMS kódem , Anonymizováno, .Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, ., uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které byla postoupena pohledávka za žalovaného uvedena v příloze číslo , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek vyplývající ze smlouvy , Anonymizováno, .Z Potvrzení o platbě, jenž vystavila , právnická osoba, ., dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že banka potvrzuje, že , datum, byla na účtu , Anonymizováno, /2010 vedený na majitele , právnická osoba, ., zaúčtovaná platba ve výši , částka, jako výdej s datem splatnosti , datum, na účet , tel. číslo, /, Anonymizováno, se zprávou pro příjemce Zápůjčka , Anonymizováno, .Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že listina je vyhotovena dne , datum, , kdy společnost , právnická osoba, ., oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru na žalobkyni.Z Předžalobní výzvy právního zástupce k plnění vzal soud za prokázáno, že Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky. Pohledávka vznikla na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným, kdy žalovanému byla zapůjčena částka ve výši , částka, a jeho povinností bylo tuto vrátit, což takto neučinil. Žalovaný je vyzýván k plnění ve lhůtě do 3 dnů.Z Podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal uvedeného dne žalovanému korespondenci.Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., vzal soud za prokázáno, že účet číslo , tel. číslo, je veden na žalovaného , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvale bytem , adresa, . Dne , datum, je evidována na účtu příchozí platba ve výši , částka, u účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeného na , právnická osoba, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: účet číslo , č. účtu, je vedený na majitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozen , datum, , bytem , adresa, . Na tomto účet byla dne , datum, zaevidována příchozí platba ve výši , částka, z účtu číslo , č. účtu, vedeného na , právnická osoba, ., Smlouvou o postoupení pohledávek k uzavřenou mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaného na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou ve stejný den, byl žalovaný vyzýván k plnění ve lhůtě do 3 dnů.V daném případě opírala žalobkyně svůj žalobní požadavek o tvrzení, že s žalovaným právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum, Smlouvu o úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu listinu označenou Smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, . Tato listina ovšem neprokazuje, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah, neboť neobsahuje žádný projev vůle žalovaného vedoucí ke vzniku smluvního vztahu. Listina není žalovaným podepsána, je označena pouze SMS kódem , Anonymizováno, . Ve smyslu stanovení § 562 ods.t 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednáním učiněném elektronicky nebo jinými technickými prostředky umožňující zachycení obsahu a určení jednající osoby. Uvedením SMS kódu ve smlouvě při absenci ověření totožnosti jednající osoby, nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného ohledně uzavření smlouvy mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně. Jiný důkaz prokazující vznik smluvního stavu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soudu doložen nebyl. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně vzniku smluvního stavu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala existenci smluvního stavu mezi účastníky, tedy smluvní důvod k plnění.Soud se dále zabýval možností, zda lze požadavek žalobkyně posoudit z jiného právního důvodu, a to ve smyslu bezdůvodného obohacení. Zde soud dospívá k závěru, že žalobní požadavek je odůvodněný, kdy žalobkyně v tomto řízení prokázala, že poskytla žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, , neboť tento účet je veden na žalovaného a dne , datum, byla na tomto účtu zaevidována platba ve výši , částka, z účtu číslo , č. účtu, vedeného na , právnická osoba, . Lze tedy uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, . Ve smyslu stanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V daném případě žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Nebylo tvrzeno ničeho o tom, že by žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni poskytl jakékoliv plnění. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, , jenž představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného vůči žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z. Splatnost pohledávky je dána na základě Předžalobní výzvy k plnění, když právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do 3 dnů. Výzva byla žalovanému odesílána dne , datum, . Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. se pak má za to, že výzva byla doručena třetí pracovní den ode dne odeslání, to je , datum, , na plnění pak měl žalovaný 3 dny, tj. do , datum, a od , datum, se ocitl v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na příslušenství ve smyslu stanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb