106 C 309/2024-51 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníků. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese na , adresa, , , adresa, . Žalobkyně vystavila za odebranou elektřinu a související služby žalovanému vyúčtování. Žalovaný neuhradil fakturu číslo VS , var. symbol, splatnou , datum, vystavenou na částku , částka, . Dále neuhradil fakturu VS , var. symbol, (poplatek za upomínku) splatnou , datum, na částku , částka, , fakturu VS , var. symbol, (poplatek za upomínku) splatnou , datum, na , částka, a fakturu VS , tel. číslo, splatnou , datum, vystavenou na částku , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou faktur, žalobkyně byla v důsledku toho nucena zaslat žalovanému výzvu k plnění. Za výzvy si pak účtuje poplatek dle VOP ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému Předžalobní výzvu k plnění dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze , právnická osoba, podmínek dodávky plynu účinných od , datum, , že tyto podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy a upravují smluvní vztah při dodávce plynu.Ze , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, vzal soud za prokázáno, že tyto jsou součástí uzavřené smlouvy a upravují smluvní vztah při dodávce elektřiny.Z Ceníku pro domácnosti vzal soud za prokázáno, že tento stanovuje cenu elektřiny od , datum, .Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , tel. číslo, vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kdy předmětem smlouvy je závazek poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny v odběrném místě na adrese , právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Současně si stany sjednaly cenu a platební podmínky dle aktuálně platného ceníku, kdy se jedná o produkt elektřina bez závazku, výše zálohy do prvního vyúčtování byla stanovená ve výši , částka, . Účastníci si sjednali, že faktury v elektronické podobě budou zasílány do e-mailu. Smlouva byla datována , datum, a podepsána žalovaným.Z Upomínky číslo , hodnota, vystavené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému upomínku k úhradě celkové dlužné částky , částka, , jenž sestávala z neuhrazené zálohy ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, .Z Upomínky číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému upomínku o úhradu celkové částky , částka, . Dlužná částka sestávala z neuhrazené zálohy ve výši , částka, , poplatku za upomínku ve výši , částka, a zálohy ve výši 2x , částka, .Z Vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně provedla vyúčtování elektřiny za zúčtovací období od , datum, do , datum, VS , var. symbol, splatné , datum, na částku , částka, , kdy celkové náklady byly vyúčtovány ve výši , částka, , na zálohách bylo uhrazeno , částka, . K úhradě zbývá nedoplatek ve výši , částka, .Z vyúčtování číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, žalobkyně vystavila vyúčtování, kterým byla vyúčtovaná k úhradě částka , částka, za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Vyúčtování bylo vystaveno pod VS , var. symbol, , splatné , datum, .Z Předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazených pohledávek, a to faktury číslo , hodnota, splatné , datum, vystavené na částku , částka, , faktury číslo , hodnota, splatné , datum, vystavené na částku , částka, , faktury číslo , hodnota, splatné , datum, vystavené na částku , částka, a faktury číslo , hodnota, splatné , datum, vystavené na částku , částka, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenciNa základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby do odběrného místa žalovaného na adrese , právnická osoba, č. p. 179/11, , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturu za odběr elektřiny a distribuční služby za období od , datum, do , datum, vyúčtováním VS , var. symbol, splatným , datum, na částku , částka, . Dále žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, upomínku na úhradu částky , částka, a dne , datum, upomínku na úhradu částky , částka, . Dále byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním číslo , hodnota, částka , částka, jako poplatek za samostatné odpojení se splatností , datum, . Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byl žalovaný upomínán k úhradě neuhrazených pohledávek nejpozději ve lhůtě do , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Uzavření smlouvy vznikl mezi účastníky právní vztah na základě, kterého žalovanému vznikla povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni dohodnuté platby za odebranou elektřinu a poskytnuté distribuční služby dle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodané elektřiny a distribuční služby za období od , datum, do , datum, na částku , částka, a dále žalovanému vystavila vyúčtování za upomínky 2x po , částka, , když žalovaný byl upomínán o úhradu neuhrazených pohledávek žalovaného vůči žalobkyni. Nárok žalobkyně je po právu a po právní stránce byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb. ustanovení § 2079 a zákona č. 258/2000 Sb. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970. o. z. Výše příslušenství se řídí Nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Skutková tvrzení obsažená v žalobě žalovaný žádným způsobem nerozporoval, neprokázal, že by došlo k úhradě za žalované pohledávky.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba zamítnuta co do částky , částka, včetně příslušenství. Žalobkyně požadovala úhradu této částky jako poplatku za odpojení. Žalobkyně doložila soudu pouze vystavené vyúčtování, ovšem již neprokázala, že by došlo k odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí tak nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování k tomuto tvrzení. Žaloba byla v této části pro neunesení břemene důkazního zamítnuta.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 ve spojení s stanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 7 bod 6 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány tři úkony právní služby a za to za přípravu a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Dále byl přiznán třikrát režijní paušál pod , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně v řízení prokázala, že před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k plnění.