106 C 34/2024-71 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Dále uvedl heslo pro přístup k uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného za smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do Žádosti o úvěr. K ověření uvedených údajů byl povinen doložit fotokopii svého dokladu totožnosti. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , prostřednictvím bankovního převodu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu, případně výplatní listy. Žalovaný byl dále lustrován žalobkyní ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo ve znění , adresa, , které žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole, čímž potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, převodem z bankovního účtu žalobkyně do bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobkyně platbu identifikovala variabilním symbolem , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný jej měl splácet později vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru. V poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k úhradě. Žalovaný byl dále upomínán formou Předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, jež byla odeslána dne , datum, . Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, se skládající se z nesplacené výši jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 40 % z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , nejpozději splatných ke dni , datum, . V případě, že soud by neměl nárok žalobkyně za prokázaný z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalobkyně se dále domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do data odeslání Předžalobní výzvy , datum, , v kapitalizované výši smluvní pokuta činí , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z Výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, vedený na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, , že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , obrat kredit činil , částka, , obrat debet činil -, částka, . Konečný zůstatek činil , částka, .Z Výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, vedený na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , obrat kredit činil , částka, , obrat debet činil -, částka, . Konečný zůstatek činil , částkaZ kopie Rodného listu vzal soud za prokázáno, že byl vydán rodný list na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozen , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .Z Výpisu z běžného účtu číslo, tel. číslo, /000, jenž je vedený na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl , částka, , obrat kredit činil , částka, , obrat debet činil -, částka, . Konečný zůstatek na účtu činil , částka, .Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , adresa, vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne , datum, a dle této listiny se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi obchodní společnosti , právnická osoba, a žalovaným jenž byl označen rodným číslem , hodnota, , trvalým bydlištěm , adresa, , číslem bankovního účtu, tel. číslo, /0600, kontaktním emailem, kontaktním telefonním číslem, tel. číslo, . Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které úvěr má podobu tzv. Revolvingového úvěru, kdy smluvní strany se dohodly, že limit bude úvěrovanému poskytnut dne , datum, a úvěrovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě této smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Výše úvěru činila , částka, . Úvěr byl poskytnut dne , datum, na dobu neurčitou. Smluvní strany si stanovily způsob splácení úvěru měsíčně, nejpozději k 25. dni v měsíci. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbu ve výši 40 % měsíčně a celková částka k úhradě se skládá z výše úvěru, úroku a odvisí tak od doby, kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat, a způsobu splácení. Listina je označena podpisem za žalobkyni.Z Potvrzení o platbě vystaveným , právnická osoba, . dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka potvrzuje, že dne , datum, byla na účtu číslo , č. účtu, vedeném na majitele , právnická osoba, zúčtovaná platba ve výši , částka, z protiúčtu č. , č. účtu, VS , var. symbol, .Z Potvrzení o provedení transakce vzal soud za prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, s názvem , právnická osoba, byla na účet, tel. číslo, /, Anonymizováno, zaslána částka , částka, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s názvem půjčka ID , adresa, ze dne , datum, .Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, jenž byla uzavřena dne , datum, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu nejpozději do tří dnů ve výši , částka, s upozorněním na možnost případného soudního řízení v případě nesplnění této povinnosti.Z Podacích lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci na adresu , adresa, .Z informací od , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že účet číslo, tel. číslo, byl veden na jméno žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rodné číslo , hodnota, . Účet byl založen dne , datum, a zrušen , datum, . Dne , datum, byla na účtu evidována příchozí platba ve výši , částka, z účtu, tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného na , právnická osoba, , pod VS , var. symbol, , s označením půjčka ID , adresa, ze dne , datum, .V daném případě žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru na základě, kterému mu poskytla úvěr. Toto tvrzení soud však nemá za prokázáno, neboť žalobkyně k tomuto tvrzení doložila pouze listinu označenou Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , adresa, . Listina ovšem neobsahuje podpis žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný opatřil listinu SMS kódem ve znění , adresa, , kterým potvrdil vůli být smlouvou vázán. Doložená listina ovšem tento kód neobsahuje, a i kdyby obsahovala, pak soudu nebylo prokázáno, že žalobkyně odeslala tento kód právě žalovanému. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu mezi účastníky a označit a doložit důkazy k tomuto tvrzení. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi účastníky na základě, kterého by žalovanému vznikla vůči žalobkyni povinnost plnění.Soud se dále zabýval možností, zda je možno nárok žalobkyně posoudit z titulu mimosmluvního plnění jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Z tohoto důvodu je nárok žalobkyně důvodný, když žalobkyně v tomto řízení prokázala, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, odeslala pod variabilním symbolem VS , var. symbol, dne , datum, částku , částka, . Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnili-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala.V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , p