106 C 39/2024-60 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných žalovaného, byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny. Na základě odborného posouzení dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost , částka, a za hotovostní inkaso splátek , částka, . Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkové služby, kdy se zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, za životní pojištění a poplatek ve výši , částka, za asistenční služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po , částka, , počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem , částka, . Pohledávka vyplývající ze Smlouvy o úvěru byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení výše pohledávky činila , částka, a skládala se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , dlužného poplatku za životní pojištění ve výši , částka, , dlužného poplatku za asistenční služby ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z Karty zákazníka ze dne , datum, , že žalovaný v kartě zákazníka uvedl své osobní údaje jméno, příjmení, rodné číslo. Jeho totožnost byla ověřena dle OP. Dále uvedl adresu trvalého pobytu , adresa, . Uvedl, že pobírá invalidní důchod od České správy sociálního zabezpečení ve výši , částka, , dále uvedl další příjem ve výši , částka, . Výdaje na bydlení činí , částka, , osobní výdaje , částka, . Použitelný příjem pak představuje částku , částka, . Žalovaný doložil nájemní smlouvu a složenky o příjmu. Údaje v zákaznické kartě stvrdil podpisem.Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo jede 1401173374 vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi společnosti , právnická osoba, , a žalovaným, kdy celková výše spotřebitelského úvěru činí , částka, . Doba trvání úvěru byla sjednána na 60 týdnů. Žalovaný si zvolil i pojištění Credit Life a asistenční službu a zavázal se k zaplacení celkové částky jistiny , částka, , úroku , částka, , administrativního poplatku , částka, , odměnu za hotovostní inkaso splátek , částka, , poplatek za pojištění Credit Life , částka, a poplatek za asistenční služby , částka, , celkem , částka, v 60 splátkách , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí v hotovosti jistinu úvěru, žalovaný smlouvu podepsal.Ze Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný vzal na vědomí a souhlasil se svým zařazením do pojistného programu Credit Life a zavázal se hradit poplatek za pojištění.Ze Zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný souhlasil se zařazením do programu asistenčních služeb, jež jsou zpoplatněny a souhlasil s hrazením poplatku.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, , a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že účastníci smlouvy uzavřeli smlouvu na základě, které došlo k postoupení pohledávek, jen jsou specifikovány v seznamu postoupených pohledávek.Ze Seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze Smlouvy číslo, tel. číslo, .Z Potvrzení o úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, , potvrzuje, že obdržela od žalobkyně kupní cenu za postoupený soubor pohledávek.Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, , oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.Z Podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla žalovanému odesílána korespondence na adresu , adresa, .Z Předžalobní výzvy k plnění právní zástupce žalobkyně dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný je vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy číslo , hodnota, , uzavřené s původním věřitelem společnosti , právnická osoba, , a to ve lhůtě do , datum, s poučením o případném soudním vymáhání.Z Podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci na adresu , adresa, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v hotovosti ve výši , částka, , což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy a zavázal se uhradit úroky za poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Dále žalovaný souhlasil se zařazením do programu životního pojištění a zavázal se hradit poplatek ve výši , částka, , a rovněž souhlasil se zařazením do asistenčních služeb s poplatkem , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný dne , datum, sdělil skutečnosti do Zákaznické karty, kdy uvádí své osobní údaje, místo svého trvalého pobytu, dále uvádí příjem pocházející z invalidního důchodu od České správy sociálního zabezpečení ve výši , částka, a další příjem ve výši , částka, . Uvádí výdaje na bydlení , částka, , osobní výdaje , částka, . Doložil složenky o příjmu a nájemní smlouvu. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdcem žalobkyní a žalobkyni dne , datum, byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovanému byla odesílána dne , datum, Předžalobní výzva k plnění.Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posky