107 C 3/2024-45 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 328 Kč, 5 080 Kč, 5 283 Kč a 12 683 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek za neuhrazené faktury za dodávku elektřiny a dodávky plynu. Elektřinu dodávala žalobkyně žalovanému dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Cenu dodané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, ve výši 328 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, ve výši 5 080 Kč. Plyn dodávala žalobkyně žalovanému dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z , datum, do odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Cenu dodané plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , se splatností , datum, ve výši 5 283 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, ve výši 18 183 Kč. Žalovaný uhradil pouze na fakturu č. , hodnota, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, což bylo zohledněno již žalobkyní v žalované částce. Ve zbývající části neuhradil žalovaný na uvedené pohledávky ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne, ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, , z informace a sdělení před uzavřením smlouvy, VOP a Ceníku, má soud za prokázáno, že žalobkyně jako obchodník se zavázala s pravděpodobným počátkem od , datum, dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii a žalovaný se zavázal za její dodávku hradit cenu formou záloh v počáteční výši 900 Kč a následně uhradit vyúčtování dle platného ceníku žalobkyně. Vyúčtování dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 5 283 Kč (částka po odečtení zaplacených záloh), jak má soud za prokázáno z této faktury. Vyúčtování dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně mimořádnou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 328 Kč, jak má soud za prokázáno z této faktury.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne , datum, , z informace a sdělení před uzavřením smlouvy, VOP a Ceníku, má soud za prokázáno, že žalobkyně jako obchodník se zavázala s pravděpodobným počátkem od , datum, dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, zemní plyn a žalovaný se zavázal za jeho dodávku hradit měsíční zálohy 1 500 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle Ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Vyúčtování dodávky plynu za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 18 183 Kč (částka po odečtení zaplacených záloh ve výši 10 500 Kč), jak má soud za prokázáno z této faktury. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému plyn dodaný v období od , datum, do , datum, , a to částkou 5 283 Kč (částka po odečtení zaplacených záloh ve výši 3 000 Kč), která byla splatná dne , datum, , jak má soud za prokázáno z této faktury.6. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 23 374 Kč účtované za dodanou elektřinu a plyn všemi shora uvedenými fakturami.7. Žaloba je důvodná. Žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zemní plyn, a to na základě smluv dle § 1 746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) ve spojení s §§ 50 a 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobkyně jako dodavatel splnila řádně své povinnosti vyplývající z těchto smluvních vztahů tím, že dodala žalovanému tyto komodity, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení ceny za jejich dodání ve shora uvedených obdobích v částce 328 Kč, 5 080 Kč, 5 283 Kč a 12 683 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tyto částky něčeho uhradil, a proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 23 374 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1 970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, náklady řízení ve výši 2 388 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). V daném případě náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 936 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis a podání žaloby), tj. úkony učiněné do podání žaloby, dle § 14b odst. 1 a. t., k těmto úkonům byly přiznány režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 300 Kč. Vzhledem k tomu, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, byla mu přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 1 200 Kč, což představuje 252 Kč.