107 C 325/2023-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 16 019 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, na dobu určitou 36 měsíců od zahájení dodávky (dodávka zahájena , datum, ). Pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany žalobkyně z důvodů na straně žalované byl sjednán smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla ukončena dne , datum, z důvodu změny dodavatele. Do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 25,5 měsíců. Za plyn dodaný v době od , datum, do , datum, žalovaná neuhradila žalobkyni fakturu č. , hodnota, na částku 13 956 Kč splatnou , datum, a fakturu č. , hodnota, na částky 10 000 Kč a 63 Kč splatné dne , datum, . Žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne , datum, se nedostavila, soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně, a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu, plné moci ze dne , datum, , plné moci ze dne , datum, , obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu a oznámení o dodávkách plynu soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Smlouvu o dodávkách podepsal na základě plné moci , jméno FO, , jednatel společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců od zahájení dodávky, dodávka byla zahájena , datum, . Žalovaná se zavázala platit zálohy ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že při jejím předčasném ukončení z důvodů na straně žalované může žalobkyně požadovat poplatek ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy. K ukončení dodávky plynu stávajícího dodavatele a uzavření nových smluv o dodávce plynu a elektřiny žalovaná zmocnila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, žalovaná spotřebovala plyn za cenu ve výši 13 988,64 Kč, která byla co do částky 8 000 Kč uhrazena zálohou a co do částky 5 956 Kč splatná na základě této faktury dne , datum, . Současně žalobkyně stanovila novou výši záloh na 1 610 Kč.5. Z mimořádné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za dobu od , datum, do , datum, žalovaná spotřebovala plyn za cenu ve výši 63,47 Kč, která byla splatná na základě této faktury dne , datum, . Z uvedené faktury bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila dříve účtovanou cenu ve výši 5 956 Kč a současně byla žalované vyúčtována částka 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy splatná taktéž , datum, .6. Z výpisu z portálu ote-cr.cz soud zjistil, že do odběrného místa žalované byl dodáván plyn v době od , datum, do , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. podacího archu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhrad částky 16 019 Kč a tato jí byla zaslána dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě o dodávce plynu.8. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci proto je blíže neuvádí.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 1 746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z toho vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do určeného odběrného místa plyn a žalovaná byla povinna za odebraný plyn platit zálohy a po skončení zúčtovacího období zaplatit vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena dne , datum, a byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců od zahájení dodávky. Dodávka plynu byla zahájena dne , datum, . Pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu na straně žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 30 % záloh předepsaných za zbývající sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně dodávala žalované plyn v době od , datum, do , datum, . Za plyn odebraný v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni 5 956 Kč, splatnost dne , datum, a za plyn odebraný v době od , datum, do , datum, dluží 63,47 Kč splatnost dne , datum, . V této části soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 6 019 Kč. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení z této částky je v souladu s § 1 970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu ve výši 10 000 Kč, soud žalobu zamítl, neboť předloženými důkazy nebylo prokázáno, z jakého důvodu došlo k předčasnému ukončení smlouvy, resp. že k němu došlo z důvodů na straně žalované, které by zakládaly právo žalobkyně na smluvní pokutu podle § 2 048 odst. 1 občanského zákoníku. Soud byl připraven žalobkyni o tomto nedostatku poučit u jednání, jak mu to ukládá § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, této možnosti se tak vzdala, a soud proto vycházel ze shora zjištěného skutkového stavu a žalobu co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím zamítl.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.