107 C 52/2024-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se domáhal žalobce určení, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla Opel Astra, registrační značky , SPZ, VIN , Anonymizováno, , ke dni , datum, . Žalobu odůvodnil tvrzením, že s žalovaným jako kupujícím uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva za dohodnutou kupní cenu 7 000 Kč k tomuto vozidlu a vozidlo fyzicky převzal do svého držení. Současně s kupní smlouvou žalobce předal žalovanému „Velký technický průkaz“ a „Malý technický průkaz“ vozidla a žalovaný obdržel smlouvu s úředně ověřeným podpisem žalobce (současně plná moc k přepisu) s tím, že přepis zajistí kupující (žalovaný). Žalovaný však přepis ani přes urgence neuskutečnil, proto žalobce podal dne , datum, u Magistrátu města Opavy - odbor doprava žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla na základě něhož bylo dne , datum, zahájeno správní řízení. Z důvodu, že žalovaný se správním orgánem nekomunikoval a byl ve věci zcela nesoučinný a žalobce neměl potřebné podklady, bylo řízení usnesením Magistrát města Opavy ze dne , datum, zastaveno. Žalobce se proto domáhá určení, že žalovaný byl k , datum, vlastníkem vozidla, neboť má naléhavý právní zájem na tomto rozhodnutí, které je jediným způsobným dokladem k tomu, aby příslušný správní orgán mohl zapsat změnu vlastníka vozidla do registru. Zápis v registru vozidel v současné době neodpovídá skutečnosti a žalobce již obdržel v souvislosti s touto situací několik pokut (za pozdní přepis, za rychlou jízdu, kdy řidič nebyl zjištěn apod.).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, kupní smlouvy datované dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem (prodávajícím) a žalovaným (kupujícím) byla uzavřena kupní smlouva na vozidlo tovární značky Opel Astra, rok výroby 2001, reg. zn. , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , cena byla dohodnuta na 7 000 Kč, zaplacena před podpisem této smlouvy, vozidlo bylo předáno kupujícímu, současně kupující obdržel plnou moc pro přepis vozidla, malý a velký technický průkaz vozidla a 2ks klíčů k vozidlu, smlouva je podepsána oběma stranami.4. Z výzvy ze dne , datum, vč. podacího lístku z , datum, a vrácené dodejky soud zjistil, že žalobce vyzýval po telefonické domluvě žalovaného k součinnosti, a to vrácení automobilu po prohlídce v servisu, když žalovaný dosud vozidlo nepřihlásil na své jméno. Výzva byla vrácena s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý.5. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, v Opavě, soud zjistil, že žalobce podal Magistrátu města Opavy návrh na změnu vlastníka i provozovatele k automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , Anonymizováno, .6. Ze sdělení Magistrátu města Opavy sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci bylo oznámeno, že se může do 5 pracovních dnů vyjádřit k podkladům, navrhovat důkazy příp. vyjádřit své stanovisko.7. Z usnesení Magistrátu města Opavy sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že magistrát řízení o změně vlastníka/provozovatele předmětného vozidla zastavil pro nedostatek součinnosti účastníků.8. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu:9. Účastníci dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, předmětem prodeje bylo vozidlo Opel Astra, registrační značky , SPZ, VIN , Anonymizováno, . Kupní cena byla dohodnuta na 7 000 Kč. Účastníci se dohodli, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující (žalovaný) a k tomuto obdržel stejnopis smlouvy s úředně ověřeným podpisem žalobce (současně plná moc), velký technický průkaz, malý technický průkaz. Smlouva byla uzavřena platně (nedošlo k její výpovědi příp. odstoupení od smlouvy), k přepisu vozidla pro chybějící součinnost žalovaného nedošlo.10. Žalobce v souladu s ust. § 80 o. s. ř. v žalobě řádně tvrdil, že má dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, jelikož soudní rozhodnutí je jediným způsobilým dokladem k tomu, aby příslušným správním orgánem mohlo dojít ke změně zápisu vlastníka vozidla. Stav zápisu v registru vozidel neodpovídá skutečnosti a žalobci již dle tvrzení vznikly a nadále mohou vznikat škody. Žalobce prokázal, že účastníci uzavřeli v souladu s ust. § 2 079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) dne , datum, kupní smlouvu, předmětem koupě bylo vozidlo registrační značky , SPZ, VIN , Anonymizováno, , žalobce v postavení prodávajícího, žalovaný v postavení kupujícího. Vlastnické právo k vozidlu přešlo dle ust. § 1 099 o. z. a smlouvy na kupujícího v den podpisu smlouvy. Jelikož je však žalobce dosud zapsán v registru vozidel jako vlastník, žalovaný mu neposkytl součinnost k přepisu, žalobci nezbylo než se domáhat určení vlastnického práva k vozidlu, aby mu nevznikala újma, jelikož žalobce již od okamžiku uzavření kupní smlouvy není vlastníkem vozidla a toto neprovozuje.11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 2 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 600 Kč a hotových výdajů nezastoupeného účastníka za sepis žaloby a účast u jednání dne , datum, , stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon.