108 C 222/2024-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 13 384,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“), postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2024 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . A tato společnost pak postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2024.2. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 17. 8. 2022 úvěr ve výši 13 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 12. 2022. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 434,34 Kč a úroku stanoveného ve výši 384,66 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS ve znění , Anonymizováno, . Autorizační kód byl přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. Na základě takto uzavřené smlouvy původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 17. 8. 2022 převedením na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , s identifikací platby uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , tj. rodného čísla žalovaného. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem 13 384,66 Kč nejpozději splatných dne 12. 12. 2022. Žalovaný svůj závazek nesplnil a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.3. Blíže neurčeného data byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , v níž původní věřitel je označen jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěru ve výši 13 000 Kč. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud z listiny za prokázány. Dne 17. 8. 2022 byla na účet žalovaného připsána částka 13 000 Kč odeslaná z bankovního účtu původního věřitele. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z potvrzení o platbě a sdělení , právnická osoba, . Dne 18. 1. 2024 uzavřel původní věřitel jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka, jak má soud za prokázáno z této smlouvy o postoupení pohledávek. Dne 26. 1. 2024 uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek tvořících dle záhlaví Přílohu č. , hodnota, smlouvy o postoupení soud nenalezl žalovanou pohledávku. Na čl. 31 a 32 spisu je žurnalizována část blíže nespecifikovaného seznamu s uvedením čísel smluv, jmen, příjmení, rodných čísel a částek, aniž by bylo patrno, o jaký seznam se jedná a k čemu tento seznam náleží. Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z listin žurnalizovaných ve spise na čl. 31 a 32. Dne 7. 2. 2024 je datováno oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, v němž původní věřitel oznamuje postoupení pohledávky prostřednictvím dvou smluv o postoupení na žalobkyni, jak má soud z obsahu listiny za prokázáno.4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smluv o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu dvě smlouvy o postoupení pohledávek, které byly uzavřeny mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem a přechodným věřitelem a žalobkyní. Avšak pouze v případě v pořadí prvé smlouvy o postoupení žalobkyně prokázala, že předmětem této smlouvy byla také žalovaná pohledávka. V případě v pořadí druhé postupní smlouvy soud shledává rozpor mezi žalobními tvrzeními a listinnými důkazy. Žalobkyně tvrdila, že v pořadí druhá smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi přechodným věřitelem společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne 18. 1. 2024, avšak předložila soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 26. 1. 2024. V seznamu postoupených pohledávek náležejících k této postupní smlouvě soud nedohledal žalovanou pohledávku, na čemž nic nemění ani skutečnost, že soudu bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávek adresované žalovanému, v němž mu původní věřitel postoupení pohledávky na žalobkyni oznamuje. S ohledem na tyto rozpory ve skutkových tvrzeních žalobkyně a předložených důkazech soud nemá za prokázáno, že se žalobkyně stala věřitelem žalované pohledávky a je aktivně legitimována k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Takové poučení však soud poskytne pouze a jedině tomu účastníku, který se dostaví k ústnímu jednání soudu, neboť jde o poučovací povinnost, kterou má soud pouze a jedině při ústním jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.