108 C 32/2024-73 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 137 662,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 12. 6. 2021, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Jak je v žádosti o uzavření smlouvy uvedeno, nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen „Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce, žalovaný připojil svůj podpis formou SMS podpisu, který je rovnocenný podpisu vlastnoručnímu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to zhodnocením údajů získaných z bankovních a nebankovních registrů, registru SOLUS, insolvenčního rejstříku, rejstříku neplatných dokladů, registru hledaných osob, centrální evidence exekucí, interních registrů žalobkyně, evidence adres obecních úřadů. Dále údajů o příjmech a výdajích žalovaného a demografických a statistických informací. Údaje o výdajích sdělené žalovaným žalobkyně konfrontovala s právními instituty v oblasti státní sociální politiky a částkami vycházejícími ze statistických dat. Takto například namísto nulových nákladů na bydlení uváděných žalovaným, žalobkyně kalkulovala částku na bydlení ve výši 1 730 Kč vyplývající ze statistických údajů. Po zhodnocení dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut ve výši 117 000 Kč, částka byla dne 15.6.2021 převedena na účet prodejce. Podle čl. 3. odst. 1. Podmínek a Smlouvy bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 325 Kč od 12. 7. 2021, splatných vždy k 12. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit žalobkyni pravidelné splátky, a to od splátky splatné 12. 11. 2022. Na úhradu svých závazků zaplatil žalobkyni pouze 69 310 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobkyní upomínán pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 28. 6. 2023, že došlo k zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni 13. 6. 2023. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Celková žalovaná částka představuje splátky splatné do zesplatnění 34 490 Kč, jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 76 150,82 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 18 781 Kč, úrok z prodlení 2 136 Kč, smluvní pokutu za nedodání , Anonymizováno, 5 000 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky 450 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč, smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 455 Kč. Částku 450 Kč žalobkyně účtuje za zaslání tří upomínek po 150 Kč dle sazebníku poplatků. Částku 200 Kč žalobkyně účtuje žalobkyně jako oplatek za odeslání zesplatňujícího dopisu dle sazebníku poplatků. Na smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 18 781 Kč vzniká žalobkyni nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků. Tato smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky 76 150,82 Kč od 18. 7. 2023 ke dni podání žaloby. Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy byla vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek mínus již uhrazená částka.2. Dne 5. 12. 2017 uzavřely žalobkyně a společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, zavázala pro žalobkyni vyvíjet činnost směřující k poskytování úvěrových produktů klientům žalobkyně, jak má soud z obsahu smlouvy za prokázáno. Z listiny označené jako úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že jako věřitel je v ní označena žalobkyně a jako klient je označen žalovaný. Dále je označen zástupce věřitele – prodejce , právnická osoba, . V listině jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného, je označen jeho zaměstnavatel, uvedeno, že dosahuje příjmu ve výši 35 000 Kč, že má splátky dalších úvěrů ve výši 4 000 Kč a nemá jiné měsíční výdaje. Výdaje na bydlení jsou nulové, měsíční příjem domácnosti je uveden částkou 50 000 Kč. Listina obsahuje vymezení smluvních práva povinností při poskytnutí úvěru ve výši 117 000 Kč na koupi vozidla , Anonymizováno, číslo karoserie , Anonymizováno, měl být zaplacen formou 48 měsíčních splátek po 4 325 Kč. Listina neobsahuje podpis žalovaného. V podpisové kolonce je uvedeno „, datum, “. Z protokolu o , Anonymizováno, ze dne 12. 6. 2021 má soud za prokázáno, že v něm je popsán , SPZ, číslo karoserie , Anonymizováno, . žalovaný svým podpisem potvrdil, že toto vozidlo převzal ve stavu, který je popsán v protokole o stavu vozidla. Z pracovní smlouvy vyhotovené , Anonymizováno, a výplatních pásek má soud za prokázáno, že žalovaný byl od 1. 7. 2020 zaměstnán u společnosti , tituly za jménem, . a byla mu vyplacena mzda za únor, březen a duben roku 2021 vždy ve výši , Anonymizováno, Dne 15. 6. 2021 poukázala žalobkyně společnosti , právnická osoba, . na její bankovní účet částku 117 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , jak má soud za prokázáno z potvrzení o proplacení úvěru. V období od 18. 6. 2021 do 30. 9. 2022 zaplatil žalovaný celkem žalobkyni částku 69 310 Kč, jak má soud za prokázáno z přehledu plateb. Dne 28. 6. 2023 vyhotovila žalobkyně oznámení o zesplatnění pohledávky a výzvu k zaplacení adresovanou žalovanému, v nichž jej vyzvala k zaplacení částky 121 936,82 Kč představující pohledávku plynoucí ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, do 18. 7. 2023. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou a dne 3. 7. 2023 mu bylo oznámeno její uložení na poště. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a poštovní dodejky.3. Soud dále provedl důkaz formulářem pro standardní informace, úvěrovými podmínkami, sazebníkem k úvěrovým podmínkám, dodatkem ke smlouvě o úvěru, tabulkou umoření, odstoupením od smlouvy. Z těchto důkazů neučinil s ohledem na níže uvedený právní závěr žádné relevantní skutkové zjištění.4. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru, žalobkyně dále navrhla důkaz výpisy z vlastního bankovního účtu, z nichž navrhovala zjistit, že právě žalovaný platil žalobkyni sjednané splátky pod sjednaným variabilním symbolem. Tento důkaz soud neprovedl s ohledem na skutečnost, že tímto typem důkazu nelze prokázat, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru s vymezením konkrétních práv a povinností. Takové listiny nemohou být důkazem o tom, že účastníci učinili určité a srozumitelné právní jednání směřující k uzavření konkrétní smlouvy. Z tohoto typu důkazu lze učinit pouze skutkové zjištění o tom, že konkrétní osoba platila jiné konkrétní osobě určitým způsobem přesně určené částky. O platbách žalovaného však soud neměl pochyby a z tohoto důvodu byl navržený důkaz nadbytečný.5. Žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Soudem byla žalobkyně poučena o tom, že soud nemá za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru s konkrétně vymezenými právy a povinnostmi a dále že před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru žalobkyně vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, jak jí to ukládá ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění platném ke dni tvrzeného uzavření smlouvy. Ani po tomto poučení soudu žalobkyně důkazní návrhy (s výjimkou návrhu na provedení důkazu výpisy z účtu žalobkyně) nedoplnila. Z listiny označené jako smlouva o úvěru nelze mít za prokázáno, že žalovaný učinil projev vůle směřující k jejímu uzavření. Listina není opatřena podpisem žalovaného. Lze souhlasit se žalobkyní, že vlastnoruční podpis může být nahrazen za pomoci elektronických prostředků, např. SMS podpisem. V takovém případě je však nutno prokázat, že právě žalovaný učinil takové kroky, z nichž lze mít za to, že příslušnou listinu podepsal jiným způsobem než formou vlastnoručního podpisu. K prokázání takové skutečnosti žalobkyně přes poučení soudu nenavrhla žádné důkazy. Nelze mít proto zato, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru konkrétního obsahu. Ani případně prokázaná skutečnost, že žalovaný platil žalobkyni sjednanou výši splátek, není důkazem o shodě smluvních stran na dalších náležitostech smlouvy, např. na počtu těchto splátek.6. I v případě, že by žalobkyně prokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru tvrzeného obsahu, tu byl další důvod pro závěr soudu, že práva a povinnosti účastníků nelze posuzovat optikou smluvního vztahu. Před uzavřením smlouvy o úvěru bylo totiž povinností žalobkyně podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele ve s