108 C 344/2023-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2023 domáhala proti žalovanému výživného pro neprovdanou matku ve výši 3 000 Kč měsíčně do doby dvou let věku dítěte a příspěvku na zakoupení výbavičky do porodnice ve výši 2 000 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že očekává narození dítěte, jehož otcem je žalovaný. Účastnici měli zhruba 1 rok vztah, žalobkyně žalovaného opustila pro jeho nadměrné užívání alkoholu. Je svobodná, nezaměstnaná a vyřizuje do dávky pomoci v hmotné nouzi. Žalovaný je zaměstnán a dosahuje výdělku ve výši asi 27 000 Kč měsíčně.2. Svá žalobní tvrzení žalobkyně doplnila tak, že dne , datum, se jí narodila dcera , jméno FO, , která jí byla hned v porodnici odebrána, neboť žalobkyně v těhotenství brala drogy. Žalobkyně se nepovažuje za osobu závislou na drogách. Drogy potřebuje jen, když se ocitne na ulici, na které žije posledních asi 5 let. V takové situaci nezná jiné řešení. Na ulici si vždy vypomáhala, jak mohla. Také kradla v obchodech, několikrát ji řešila policie. Další děti jí byly odebrány před 5 nebo 6 lety. Žalovaný jí koupil kočárek za částku asi 700 Kč, také se podílel na nákupu drogerie v , Anonymizováno, , která stála celkem 1 460 Kč. Zbytek si žalobkyně platila sama z brigád, například hlídal známým a příbuzným děti. Nepamatuje si však, jak často děti hlídala, ani jaké částky za to dostala zaplaceno. Žalovaný se podle žalobkyně o ni ani dceru nikdy nezajímal, staral se jen o to, aby měl alkohol a hulení.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť nevěří tomu, že je otcem dítěte, které žalobkyně porodila. Chce si nechat udělat test DNA a bude-li určen otcem dítěte, postará se o ně. Od známých má informace o tom, že žalobkyně se intimně stýkala stýká s jinými muži, za pohlavní styk si nechává platit, aby měla na drogy. Žalobkyni zná od malička, měli vztah asi půl roku nebo rok, avšak probíhalo to tak, že žalobkyně přišla k němu jen, když se potřebovala najíst a vyspat. Přišla zfetovaná, pak jen jedla a spala a pak jí zase zavolali kamarádi, ona zmizela a vrátila se za dva dny. žalovaný připustil, že sám občas kouří marihuanu a po práci si dá pivo, ale není to pravidelně. Připustil také, že žalobkyni dvakrát uhodil, když se vrátila po dvou dnech zfetovaná a bez jeho věcí. Za kočárek pro dítě zaplatil 1 000 Kč, peníze předal žalobkyni, kočárek kupoval od její sestry. Nákup drogerie v , Anonymizováno, platil celý sám.4. Z rodného listu nezl. , jméno FO, má soud za prokázáno, že se narodila dne , datum, . Jako matka dítěte je v rodném listě zapsaná žalobkyně, otec není v rodném listu zapsán.5. Z účtenky z drogerie , Anonymizováno, předložené žalobkyní má soud za prokázáno, že dne , datum, bylo zaplaceno 1 460 Kč za pleny, sunar, heřmánkový čaj, dětský hřeben, osušky, vlhčené ubrousky, Aviril olej a mycí gel Johnson.6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázáno, že dne , datum, byl podán návrh , adresa, na nařízení předběžného opatření, jímž bude nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu. Návrh byl odůvodněn tvrzením, že dítě se narodilo žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně byla v průběhu těhotenství jen 2x v těhotenské poradně, v době porodu měla pozitivní test na přítomnost amfetaminu, metamfetaminu a marihuany. Dítě bylo po porodu pozitivní na amfetamin a metamfetamin. Jedná se o čtvrté dítě žalobkyně, o žádné ze svých dětí nepečuje kvůli své dlouhodobé závislosti na drogách. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, bylo u nezletilé , jméno FO, nařízeno předběžné opatření, jímž byla svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu. Své rozhodnutí soud odůvodnil tím, že žalobkyně je dlouhodobou uživatelkou drog, ohrozila život a zdravý vývoj dítěte tím, že drogy užívala i v době prenatálního vývoje dítěte, není schopna se o dítě řádně postarat.7. Ze sdělení zaměstnavatele žalovaného má soud za prokázáno, že žalovaný je u současného zaměstnavatele zaměstnán nepřetržitě více než 4 roky, svou práci vykonává ochotně a zodpovědně, nikdy u něj nebyly zaznamenány problémy s alkoholem či drogami.8. Kromě výše uvedeného soud provedl dále důkaz sdělení úřadu práce. lékařskou zprávou o zranění žalobkyně dne , datum, , výplatními páskami žalovaného. Z těchto důkazů neučinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná pro věc relevantní skutková zjištění.9. Podle § 920 odst. 1 občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.10. Výše citované ustanovení poskytuje ochranu neprovdané matky v majetkové sféře, resp. prostřednictvím ochrany matky, také ochranu jejího novorozeného dítěte. Předpokladem pro vznik práva na výživu neprovdané matky je skutečnost, že v důsledku těhotenství a narození dítěte, resp. péče o novorozence došlo ke snížení příjmů matky, k poklesu jejích pracovních příležitostí. Tento zákonný předpoklad však u žalobkyně nenastal. Několik posledních let žije v podstatě na ulici, jedinou pro ni přijatelnou alternativou řešení její situace je pro ni užívání drog, byť sama tvrdí, že na drogách není závislá. Při porodu nezletilé , jméno FO, byla na drogy pozitivně testována nejen žalobkyně, ale také její novorozená dcera, což jednoznačně svědčí o tom, že žalobkyně drogy užívala i v době těhotenství, čímž vědomě ohrožovala život a zdravý vývoj své dcery. Ani o své předchozí děti žalobkyně nepečuje, právě kvůli požívaní drog. Novorozená dcera , jméno FO, byla žalobkyni odebrána již v porodnici. S ohledem na výše uvedené nelze mít za to, že je právem žalobkyně, aby jí žalovaný platil výživné neprovdané matky, což je typ vyživovací povinnosti směřující k ochraně majetkové sféry matky, která o své novorozené dítě řádně pečuje. Z tohoto důvodu nebylo vyhověno požadavku žalobkyně na příspěvek na její výživu ve výši 3 000 Kč měsíčně do doby dvou let věku dítěte. Pokud jde o příspěvek na úhradu nákladů spojených se zakoupením výbavičky do porodnice, žalobkyně prokázala vynaložení nákladů na zakoupení drogerie ve výši 1 460 Kč, avšak připustila, že tento nákup platili se žalovaným „tak nějak napůl“, nebyla schopna prokázat, z jakých zdrojů měla finanční prostředky. Připustila navíc, že žalovaný zaplatil pro dítě kočárek. To že kočárek nakonec nebyl využit, neboť dítě bylo žalobkyni již v porodnici odebráno, je skutečnost, kterou lze přičíst jen k tíži žalobkyně, nikoliv žalovaného. Vzhledem k těmto skutečnostem byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný v souvislosti s tímto řízením žádné náklady neúčtoval.