109 C 380/2023-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 11 616 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 130,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 797,52 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 743,23 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 18,69 % ročně z částky 8 743,23 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dne 7. 3. 2021. Žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit také částku 3 000 Kč za úrok, 3 000 Kč odměnu za administrativní činnost a 6 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dále se zavázal platit poplatek ve výši 360 Kč za životní pojištění a 540 Kč poplatek za asistenční služby, když si ve smlouvě o úvěru zvolil doplňkové služby. Žalovaný však nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 16 284 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 797,52 Kč je vypočten z úroku ve výši 18,69 % ročně z částky 8 743,23 Kč od 2. 5. 2022 do 1. 6. 2023, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 130,6 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 743, 23 Kč od 2. 5. 2022 do 1. 6. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, karty zákazníka ze dne 7. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je ženatý, má jedno nezaopatřené dítě, pracuje na hlavní pracovní poměr jako stavební mistr, pracovní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Jeho příjem činí 20 700 Kč, příjem manželky 7 676 Kč, výdaje na bydlení činí 13 000 Kč, osobní výdaje 6 000 Kč.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 3. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se s jistinou zavázal uhradit úrok 3 000 Kč, administrativní poplatek 3 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, poplatek za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, 360 Kč a poplatek za asistenční služby 540 Kč, celkem 27 900 Kč. Částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 465 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Smlouva byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o. z. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395. Toto prokazovala smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 3. 2021. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně předložila kartu zákazníka. Ze závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně byla u jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., že je nutno doplnit důkazní návrhy k prověřování solventnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Kromě karty zákazníka žalobkyně žádný důkazní návrh neučinila. S ohledem na shora uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud mohl nárok žalobkyně posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Bylo však prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný uhradil 16 284 Kč, tedy částku vyšší, než ke které by byl zavázán ze strany soudu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, ale ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.