109 C 402/2023-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 31 880 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1512,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 850,2 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 359,48 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 12 791,85 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 22. 12. 2021 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit s touto částkou úrok 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 077 Kč a poplatek za platby v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Žalovaný neplatil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny ve výši 12 791,85 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 567,63 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 5 775 Kč, úhrady za administrativní činnosti 1 632,09 Kč, úhrady za splátky v hotovosti 2 121,43 Kč, smluvní pokuty 9 000 Kč, úroku od 23. 2. 2023 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 850,20 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 1 512,72 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 12. 2021 č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal také zaplatit úrok ve výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 2 700 Kč. Částka měla být uhrazena ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč.4. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný celkem uhradil 5 000 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž dle seznamu postoupených pohledávek pod č. , hodnota, byla postoupena pohledávka za žalovaným.6. Aktivní legitimace ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o. z. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto prokazovala listinou ze dne 22. 12. 2021 nazvanou smlouva o úvěru č. , hodnota, . Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně byla poučena u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti nedoplnila, důkazy nenavrhla. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč, žalovaný uhradil 5 000 Kč, soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu ve výši 10 000 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573 a § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2023 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 2. 11. 2023, 13. 11. 2023 je žalovaný povinen plnit dnem, následujícím se dostává do prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění, byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.