ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2024:109.C.405.2023.1 Datum: 2024-02-27 Ustanovení: ["§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2993 z. č. null/null Sb.", "§ 573 z. č. null/null Sb ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 1879 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 86 (257/2016 Sb.), § 118a (null/null Sb.). Klíčová slova: ["postoupení pohledávky", "smlouva o úvěru", "bezdůvodné obohacení"].
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 29 396 Kč s kapitalizovaným zákonem úrokem z prodlení ve výši 3 036,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 851,59 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 321,27 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 15 % ročně z částky 11 479,04 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný a společnost , právnická osoba, . uzavřeli dne 6. 12. 2019 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 394 Kč a 2 700 Kč poplatek za splátky v hotovosti. Žalovaný nehradil řádně a včas. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny 11 479,04 Kč, úroku 842,23 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 5 507,22 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 044,44 Kč, poplatku za splátky v hotovosti 2 023,07 Kč, smluvní pokuty 8 500 Kč, úroku od 7. 2. 2021 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny 4 851,59 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 3 036,68 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se v žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 12. 2019 č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok 1 446 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatek na vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 2 700 Kč. Dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč.4. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil částku 6 992 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným.6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobně prokázala smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 2. 8. 2023, na základě které společnost , právnická osoba, . jako postupitel, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (ust. § 1879 o. z.). Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto prokazovala listinou - smlouvou o úvěru ze dne 6. 12. 2019. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně byla u jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně solventnost žalovaného prověřovala. Žalobkyně však tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč, bylo prokázáno, že žalovaný uhradil 6 992 Kč, soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu ve výši 8 008 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2023 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě dne 2. 11. 2023, 13. 11. 2023 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se však domáhala přiznání úroku z prodlení v nižší části, a to 8,25 % ročně. Soud nemůže překročit žalobní návrh, proto byly úroky z prodlení přiznány v této výši. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.