113 C 5/2024-62 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalobkyně je od roku 2022 nájemkyní družstevního bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, v Orlové-, adresa, a žalovaný doposud nedoručil žalobkyni, ani jejímu právnímu předchůdci, řádné vyúčtování za zúčtovací období odpovídající kalendářnímu roku 2017 a 2018. Z tohoto důvodu je žalovaný stále povinen tato vyúčtování žalobkyni doručit, a zároveň je povinen uhradit žalobkyni pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Žalobkyně žalobou požaduje pouze nepromlčené nároky, tedy smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (za vyúčtování z roku 2017) a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (za vyúčtování z roku 2018). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhuje její zamítnutí, když předmětnou jednotku v uvedeném období užíval p. , jméno FO, , kterému bylo vyúčtování za rok 2017 řádně doručeno v dubnu 2018 a dne , datum, došlo ze strany nájemce k úhradě vyčísleného nedoplatku. Vyúčtování za rok 2018 bylo nájemci řádně doručeno v dubnu 2019 a ze strany nájemce došlo k úhradě vyčísleného nedoplatku. Uvedl, že je mu známo, že žalobkyně obdobné nároky uplatňuje ve vztahu k více bytovým družstvům.3. Na jednání soudu dne , datum, žalobkyně uvedla, že podpisové archy nevypadají jako originál a nevyplývá z nich, co přesně bylo právnímu předchůdci žalobkyně doručeno a jak tento dokument vypadal. K části vyúčtování, které předložil žalovaný, dodala, že vypadá spíše jak torzo tabulky než část vyúčtování. Dodala, že vyúčtování za roky 2017 a 2018 jí nebyla přes její žádost dodána, ale předpokládá, že mají stejné vady jako vyúčtování za rok 2019.4. Žalobkyně následně podáním ze dne , datum, doplnila, že dodání řádných vyúčtování se domáhá z důvodu, že byt užívají podnájemníci, kterým potřebuje stanovit zálohy ve správné výši a následně jim je vyúčtovat. Odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, dle které na řádnost vyúčtování nemá vliv otázka, zda byly či nebyly proti vyúčtování podány námitky, když nepodání námitek nemá vliv na sekundární povinnost platit pokutu za nedodání řádného vyúčtování. Uvedla, že v této souvislosti nemůže být žalovaný v dobré víře, když jeho úkolem je správa bytů, a provádění vyúčtování služeb je tak jedna z jeho primárních povinností. Dle žalobkyně je chování žalovaného v přímém rozporu s dobrými mravy, když dlouhodobě odmítá žalobkyni poskytnout jakékoliv vyúčtování. Žalobkyně tedy nejedná v rozporu s dobrými mravy, neexistuje její žádný nelegitimní zájem a žalovaný není v dobré víře. Žalobkyně opakovaně zpochybnila řádnost nedodaných vyúčtování, a dále navrhla delegaci vhodnou z důvodu, že je žalobkyní předkládáno velké množství důkazů, žalobkyně se chce jednání účastnit a cestování jí dělá problémy, oba právní zástupci mají sídlo v , adresa, a také žalobkyně má bydliště v , adresa, .5. Na jednání soudu dne , datum, k návrhu na delegaci vhodnou zástupce žalobkyně doplnil, že cestování autobusem nepřipadá pro žalobkyni v úvahu s ohledem na její zdravotní indispozice. K návrhu na delegaci vhodnou se poté vyjádřil zástupce žalovaného tak, že ji odmítá, když nebylo prokázáno, že by zdravotní indispozice žalobkyně byly takové, aby jí neumožňovaly jízdu autobusem, ale tramvají k jednání v , adresa, ano. Zdůraznil, že žalobkyně ve svém podání navrhla výslech 14 svědků z Orlové, kteří by tak měli jezdit místo do , adresa, .6. Soud na jednání dne , datum, o návrhu žalobkyně na delegaci vhodnou rozhodl tak, že jej nepředloží nejbližšímu společně nadřízenému soudu k rozhodnutí o přikázání věci, nýbrž bude pokračovat v jednání a o věci meritorně rozhodne (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dle názoru soudu se ze strany žalobkyně jednalo o zneužití tohoto návrhu k obstrukci, když na předešlém jednání došlo ke koncentraci řízení, přičemž po předestření právního názoru soudu s ohledem na zásadu zákazu překvapivého rozhodnutí žalobkyně požádala o poskytnutí lhůty k doplnění důkazních návrhů. Soudem bylo žalobkyni vyhověno a jednání bylo odročeno z důvodu doplnění důkazních návrhů ze strany žalobkyně. Ta ve svém podání následně nejen navrhla důkazy, ale vznesla i návrh na delegaci vhodnou. Dle názoru soudu však ani jeden z důvodů, které žalobkyně v podání uvedla, nejsou důvodem pro delegaci vhodnou a ze strany žalobkyně se tak jedná o snahu odebrat věc zákonné soudkyni, která na jednání vyjevila právní názor, který není v souladu s právním názorem žalobkyně.7. V případě delegace vhodné se jedná o zásah do pravidel o určování místní příslušnosti, kterými je realizováno základní právo na zákonného soudce, proto by dané ustanovení mělo být vykládáno restriktivně a k rozhodnutí o delegaci přistupováno pouze na základě výjimečných okolností odůvodňujících průlom do tohoto ústavního principu (k tomu viz komentář k § 12 in: SVOBODA K. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023). Nejvyšší soud se k důvodům delegace vhodné ve svých rozhodnutích vyjádřil tak, že samy o sobě nejsou důvodem pro delegaci ani rozdílná ekonomická síla účastníků či nemajetnost jednoho z nich (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), ani vzdálenost bydliště účastníka nebo jeho zástupce od sídla soudu (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).8. Soud tedy uzavírá, že zdravotní důvody na straně žalobkyně by za určitých okolností mohly být důvodem pro delegaci vhodnou, avšak v návrhu na delegaci vhodnou zástupce žalobkyně nejdříve obecně tvrdil, že žalobkyni dělá cestování problémy, a až na jednání doplnil, že je to ze zdravotních důvodů. K tomu ovšem soudu nepředložil žádný důkaz.9. Z výše uvedených důvodů se tedy soud držel návodu, který v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, navrhl Nejvyšší soud, a návrh žalobkyně na delegaci vhodnou nepředložil nejbližšímu společně nadřízenému soudu k rozhodnutí o přikázání věci, pokračoval v jednání a o věci meritorně rozhodl.10. Na jednání soudu dne , datum, žalobkyně i žalovaný setrvali na svých předešlých stanoviscích. Žalobkyně uvedla, že v mezidobí došlo k problémům mezi žalobkyní a žalovaným kvůli nahlížení do podkladů k vyúčtováním a kvůli doručení vyúčtování a přeplatku za rok 2022. Žalovaný uvedl, že žádostí o nahlížení do podkladů k vyúčtováním se žalobkyně snaží obejít skutečnost, že žalovaný jí nechce předat vyúčtování z let 2017 a 2018, neboť je tento nárok promlčen.11. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, se podává, že žalovaný jako pronajímatel přenechal žalobkyni jako nájemci byt č. , hodnota, v domě č. p. 778 na , adresa, v Orlové-, adresa, do užívání. Dle bodu IV. odstavce 1 smlouvy je nájemce povinen platit nájemné spolu s úhradou za plnění poskytovaná s užíváním bytu a bližší způsob úhrady je stanoven ve stanovách BD, s nimiž byl nájemce seznámen. V bodu IV. odstavci 4 smlouvy je stanoveno, že vyúčtování zálohy na nájemné provede pronajímatel nejpozději do konce dubna následujícího roku.12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k dodání řádného vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018 a uhrazení pokuty ve výši , částka, .13. Z podpisového archu k převzetí vyúčtování za rok 2017 se podává, že právní předchůdce žalobkyně svým podpisem potvrdil převzetí vyúčtování zálohových plateb za rok 2017.14. Z části vyúčtování za rok 2017 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně měl dle vyúčtování nedoplatek ve výši , částka, .15. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že dne , datum, došlo k úhradě částky , částka, .16. Z podpisového archu k převzetí vyúčtování za rok 2018 se podává že právní předchůdce žalobkyně svým podpisem potvrdil převzetí vyúčtování služeb za rok 2018.17. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, a to konkrétně z e-mailů ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplývá zejména řešení situace ohledně dodání, respektive nedodání vyúčtování z roku 2022 a doručení složenky s přeplatkem za rok 2022. Žalovaný v e-mailu zastává stanovisko, že vyúčtování služeb za rok 2017-2020 nepřechází na nabyvatele, s čímž žalobkyně nesouhlasí.18. Ze sdělení Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne , datum, vyplývá, že k dotazu žalobkyně Úřad uvedl: „Není možné bez ohledu na další skutečnosti kategoricky určit, zdali je Vámi dotazované zpracování z podstaty v souladu s GDPR, respektive zda nikoliv. Lze se tudíž pouze omezit na sdělení, že pokud správce dodrží soulad zpracování se základními zásadami, zejména pokud bude zpracování založeno na právním důvodu, nepovažuje Úřad dotazovaný postup , právnická osoba, za závadný. Toto sdělení Úřadu však nezaručuje, že máte na poskytnutí listin právní nárok. Jinými slovy GDPR vám v tomto oh