115 C 33/2024-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 22 507,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 26. 1. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 28. 1. 2022, žalobkyně uvedla, že žalovaná dosud neuhradila cenu za elektřinu odebranou v období od 17. 3. 2022 do 28. 12. 2022. Z této smlouvy se žalobkyně dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalované s úhradou faktury znějící na žalovanou částku. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 6. 2. 2024. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 2. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny (dále jen „Smlouva “) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 28. 1. 2022 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel, předmětem Smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Podpisem Smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná uvedla adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako „Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou ze smlouvy přesahující 10 dnů.6. Z faktury č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou do sjednaného odběrného místa v období od 17. 3. 2022 do 28. 12. 2022 částkou 22 507,49 Kč, faktura byla splatná dne 25. 1. 2023.7. Z faktury č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností dne 25. 1. 2023.8. Z dopisu ze dne 19. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k přerušení dodávky elektřiny z důvodu prodlení žalované s placením ceny za již dodanou elektřinu.9. Z dopisu ze dne 8. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení.10. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 9. 5. 2023 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované.11. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná dosud neuhradila cenu za elektřinu dodanou v období od 17. 3. 2022 do 28. 12. 2022 ve výši 22 507,49 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení této částky včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč.12. Žaloba je důvodná. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastnicemi řízení došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni cenu za dodanou komoditu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dosud neuhradila cenu za elektřinu dodanou v období od 17. 3. 2022 do 128. 12. 2022 ve výši 22 507,49 Kč se splatností dne 25. 1. 2023. Žalovaná je v řízení pasivní. Soud zavázal žalovanou k úhradě uvedené částky včetně úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystavené faktury. Soud zavázal žalovanou rovněž k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, která byla mezi účastnicemi řízení sjednána v souladu s § 2048 o. z.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 357 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 905 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.