115 C 82/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 9 336 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 336 Kč za dobu od 24. 9. 2023 do zaplacení a částky 19 462 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 462 Kč za dobu od 1. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. , Anonymizováno, na ulici , jméno FO, v , adresa, a dne 6. 5. 2019 uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednána na neurčito. Nájemní poměr žalované k bytu skončil ke dni 5. 1. 2023 výpovědí ze strany žalobce. Žalovaná však byt nepředala žalobci a nadále ho užívala, aniž by disponovala právním titulem k jeho užívání. Žalovaná užívala byt v červenci a srpnu 2023, kdy nájemné činilo 4 772 Kč. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky odpovídající nájemnému ve výši 9 336 Kč (tj. částky 4 772 Kč za červenec 2023 a částky 4 564 Kč za srpen 2023). Dále se žalobce domáhá zaplacení ceny služeb, jež byly žalované poskytnuty v souvislosti s bydlením v předmětném bytě v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, ve výši 19 462 Kč, splatnost této částky nastala dne 31. 8. 2023. Žalovaná dosud neuhradila na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Dne 25. 3. 2024 byla žalované postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s č. p. , Anonymizováno, na ulici , jméno FO, v , adresa, .6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 6. 5. 2019 žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě s č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na ulici , jméno FO, v , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu neurčitou.7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu, jelikož žalovaná zvlášť závažným způsobem porušovala své povinnosti ze smlouvy, když neplatila nájemné a cenu za služby. Z doručenky bylo zjištěno, že výpověď z nájmu bytu se dostala do právní sféry žalované dne 5. 1. 2023.8. Z evidenčního listu platného od 1. 8. 2023 vztahujícího se k Bytu bylo zjištěno, že nájemné v červenci 2023 a v srpnu 2023 činilo 4 772 Kč.9. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 19 462 Kč, splatnost nedoplatku byla stanovena na den 31. 8. 2023.10. Z protokolu sepsaného v rámci výkonu rozhodnutí vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná předala byt žalobci dne 8. 11. 2023.11. Z dopisu ze dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Ze záznamu o doručování bylo zjištěno, že žalobce dne 16. 10. 2023 zaslal poštovní zásilku na adresu žalované.12. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.13. Soud dospěl k tomuto skutkovém závěru. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce do 8. 11. 2023, ačkoli nájemní poměr žalované k Bytu skončil dne 5. 1. 2023. Nájemné v červenci a v srpnu 2023 činilo dle evidenčního listu 4 772 Kč měsíčně. Za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 byla žalované vyúčtovaná cena za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním Bytu ve výši 19 462 Kč se splatností dne 31. 8. 2023. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalované částky a zároveň ji upozornil na podání žaloby v případě nezaplacení.14. Žaloba je důvodná. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu bytu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalované jakožto nájemci Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a skončil ke dni 5. 1. 2023 výpovědí ze strany žalobce podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Od 6. 1. 2023 žalovaná užívala byt bez právního titulu, neboť v uvedeném období již nedisponovala nájemní smlouvou k Bytu, avšak i za toto období náleží žalobci částka, o kterou se žalovaná na jeho úkon bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobci částky 9 336 Kč představující bezdůvodné obohacení žalované odpovídající nájmu za měsíce červenec a srpen 2023 a dále částky 19 462 Kč představující nedoplatek ceny služeb, které byly poskytnuté žalované v souvislosti s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022. Žalobci byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 752 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 152 Kč a paušální náhradu hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.