115 C 96/2024-15 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se domáhá vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, v domě s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, , s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemkyní tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 2. 8. 2023, nájem byl sjednán do 31. 12. 2023. Žalovaná nevyklidila byt po uplynutí doby nájmu a dosud byt užívá, aniž by k tomu měla jakýkoliv právní titul.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně souhlasila s tímto procesním postupem. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 15. 4. 2024. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, na ulici , Anonymizováno, v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, a zapsaného na LV č. , adresa, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně, žalobce přenechal žalované do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 0+1, v domě č. p. , Anonymizováno, na ulici , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023.7. Z Výzvy k opuštění bytu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k vyklizení Bytu a jeho odevzdání žalobkyni (pronajímateli) s upozorněním na podání žaloby v případě nevyklizení Bytu.8. Ze sledování zásilek bylo zjištěno, že Výzva k opuštění bytu byla doručena žalované dne 24. 1. 2024.9. Soud učinil tento skutkový závěr: žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce na základě nájemní smlouvy, přičemž nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2023. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání Bytu.10. Žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna podle § 2292 o. z. po skončení doby nájmu Byt vyklidit a předat žalobci. Žalobce tvrdí, že žalovaná tak doposud neučinila, žalovaná je v řízení pasivní. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva k Bytu a uložil žalované povinnost Byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení plně procesně úspěšnému žalobci. Náklady řízení žalobce činí 5 600 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.