115 C 97/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 211 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , přičemž žalovaná užívala tento byt v období od 1. 1. 2021 do 4. 3. 2021 bez právního důvodu a tímto se na úkor žalobkyně obohatila. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 10 477 Kč představující bezdůvodné obohacení za užívání bytu v období od 1. 1. 2021 do 4. 3. 2021, jehož výše je odvozena od výše čistého nájemného a dále částky 2 734 Kč představující cenu za služby spotřebované v souvislosti s užíváním bytu v uvedeném období. Žalovaná dosud neuhradila na žalovanou pohledávku ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 26. 3. 2024. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 12. 4. 2024 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č. p. , Anonymizováno, na ulicí , Anonymizováno, v , adresa, .6. Z dodatku ke smlouvě o nájmu bytu soud zjistil, že žalobkyně pronajímala žalované byt č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „Byt“).7. Z dopisu ze dne 7. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu vztahující se k Bytu z důvodu zvlášť závažného porušování smluvních povinností žalovanou, které nehradila nájemné a náklady na služby po dobu alespoň 3 měsíců. Žalovaná si dne 11. 12. 2020 osobně převzala výpověď z nájmu Bytu.8. Z evidenčního listu vztahujícího se k Bytu bylo zjištěno, že měsíční nájemné bylo v období od 1. 9. 2020 ve výši 4 921 Kč.9. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2021 do 4. 3. 2021 bylo zjištěno, že za uvedené období vznikl nedoplatek na službách poskytnutých žalované v souvislosti s užíváním Bytu ve výši 2 734 Kč se splatností dne 31. 7. 2022.10. Z dopisu ze dne 12. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 12. 9. 2023 žalovaná zaslala poštovní zásilku na adresu žalované.11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 1. 2021 do 4. 3. 2021, aniž by disponovala právním titulem k jeho užívání, neboť nájemní poměr žalované k bytu skončil dnem 11. 12. 2020. Nájemné za užívání Bytu v období od 1. 1. 2021 do 4. 3. 2021 činilo 10 477 Kč a cena za služby spotřebované v tomto období byla ve výši 2 734 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.12. Žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu podle s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jakožto nájemkyni do užívání Byt a žalovaná byla povinna platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem skončil podle § 2286, § 2291 o. z. dne 11. 12. 2020, kdy si žalovaná osobně převzala výpověď z nájmu Bytu, ode dne 12. 12. 2020 žalovaná užívala Byt bez jakéhokoli právního titulu opravňujícího ji k jeho užívání. Soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. ve výši 13 211 Kč, tj. částky 10 477 Kč odpovídající výši nájemného vztahujícího se k Bytu za žalobou uplatněné období a částky 2 734 Kč představující nedoplatek na službách spojených s užíváním Bytu v uvedeném období. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 7 914,80 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 x 1 660 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku, tj. částku 1 234,80 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.