116 C 154/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 2. 2023 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále „původní věřitel“), jakožto postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , jakožto postupníkem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, v platbách , částka, dne 5. 7. 2021, , částka, dne 21. 10. 2021 a , částka, dne 1. 11. 2021, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly 250808. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požaduje žalobkyně od dne 25. 4. 2023. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 14. 4. 2023. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni , částka, . Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem , částka, . Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 14. 4. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, kdy předmětná pohledávka byla nejprve postoupena ze společnosti , právnická osoba, , na společnost , právnická osoba, , a dále pak na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2023 včetně přílohy č. , hodnota, a seznamu postupovaných pohledávek, viz dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2023). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 4. 2023 (viz oznámení o postoupení ze dne 14. 4. 2023). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínám předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2023, která byla odeslána do sféry žalovaného (viz předžalobní upomínka ze dne 14. 4. 2023, podací lístek ze dne 14. 4. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, a to dne 5. 7. 2021 částku , částka, , dne 21. 10. 2021 částku , částka, a dne 1. 11. 2021 částku , částka, . Předmětné finanční prostředky byly poskytnuty na účet číslo , č. účtu, , který je veden na jméno žalovaného (viz sdělení Raiffeisenbank ze dne 23. 5. 2024 včetně přehledu uvedených plateb, výpis z běžného účtu číslo , tel. číslo, /0600 ze dne 5. 7. 2021, ze dne 21. 10. 2021 a ze dne 1. 11. 2021). Žalovaný v řízení netvrdil, že dlužnou částku uhradil.5. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to ve třech platbách dne 5. 7. 2021 ve výši , částka, , dne 21. 10. 2021 ve výši , částka, a dne 1. 11. 2021 ve výši , částka, . Uvedené finanční prostředky byly připsány na účet, jehož majitelem je žalovaný, číslo účtu , č. účtu, . Dlužná částka uhrazena nebyla, žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán, a to předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2023, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do tří dnů na bankovní účet specifikovaný v předžalobní výzvě.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 2. 7. 2021 částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, dne 21. 10. 2021 a dne 1. 11. 2021 částku ve výši , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Po právní stránce byla věc tedy posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z., když žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku , částka, a představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši , částka, , když dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., je sazba za jeden úkon právní služby , částka, , 3 režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.10. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.