116 C 298/2024-57 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyní domáhá zaplacení částky 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 480 Kč od 7. 12. 2007 do 12. 9. 2008. Žalovaný uzavřel dne 7. 12. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o půjčce číslo , tel. číslo, a poskytl finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč, který představoval smluvené sjednané příslušenství pohledávky. Zavázal se tak uhradit 13 120 Kč. Při řádném splácení zápůjčky měla být poslední částka uhrazena dne 12. 9. 2008. Žalovaný však dlužnou částku řádně nesplácel a za dobu trvání smluvního vztahu uhradil toliko 1 640 Kč. Uvedená částka byla započtena na souhrnný poplatek. K úhradě tedy zbývá částka ve výši 11 480 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 480 Kč. Předmětná pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem společností SECAPITAL S.á.r.l. s účinností ke dni 1. 7. 2015. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobkyně se z jednání omluvila.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Žalobkyně ve sporu aktivně legitimována (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, oznámení o oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 a ze dne 17. 9. 2018, včetně poštovního podacího archu ze dne 19. 9. 2018 a seznamu postoupených pohledávek). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 7. 12. 2007 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč s tím, že zákazník se zavázal zaplatit Providentu v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč, tedy celkovou splatnou částku ve výši 13 120 Kč. Částka měla být uhrazena v 40týdenních splátkách po 328 Kč. Předmětná smlouva je žalovaným podepsána (viz smlouva o půjčce ze dne 7. 12. 2007, číslo , tel. číslo, . Žalovaný dlužnou částku řádně nehradil, proto byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2024, která byla následujícího dne odeslána doporučeně na adresu žalované (výzva ze dne 25. 4. 2024, včetně podacího archu ze dne 26. 4. 2024). Smluvními podmínkami smlouvy o půjčce vzal soud za prokázáno, že roční procentní sazba půjčky, kterou zákazník splácí po dobu 40 týdnů, činí 294,10 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 1 640 Kč.5. Listinami shora uvedenými bylo prokázáno, že v souladu s ustanovením § 657 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalovaný (spotřebitel) od právní předchůdkyně žalobkyně (podnikatele) převzal částku 8 000 Kč, kterou se zavázal vrátit během 40 týdnů formou pravidelných týdenních splátek ve výši 328 Kč, tedy celkem uhradit částku 13 120 Kč. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 1 640 Kč.6. Listinami bylo prokázáno, že v souladu s § 657 obč. zák. byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalovaný (spotřebitel) od právního předchůdce žalobce (podnikatele) převzal částku ve výši 8 000 Kč, kterou měl vrátit v 40 týdenních splátkách po 328 Kč, tedy celkem částku 13 120 Kč. Žalovaný uhradil předchůdci žalobkyně částku ve výši 1 640 Kč.7. Soud považuje žalobu za důvodnou jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní a žalovaným byla ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzavřena smlouva o půjčce, na základě které předchůdkyně půjčila žalovanému částku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s poplatkem ve výši 5 120 Kč, a to v 40 týdenních splátkách po 328 Kč. Celkem se tak zavázal uhradit předchůdkyni 13 120 Kč. Stanovený souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč představuje 64 % celé jistiny půjčky. Poplatek sjednaný v takovéto výši soud považuje za nepřiměřeně vysoký, ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy v rozporu s § 39 obč. zák., a toto ujednání soud posoudil jako absolutně neplatné. Vzhledem ke skutečnosti, že předchůdkyně jako podnikatelka byla založena za účelem dosahování zisku, a jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce, bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, soud dospěl k závěru, že sjednaný poplatek plnil funkci úroku jako odměny za poskytnuté peněžní prostředky, bez tohoto ujednání by předchůdkyně neměla na uzavření smlouvy zájem. S ohledem na shora uvedené, vzhledem k tomu, že ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy a je absolutně neplatné, je tedy neplatná celá smlouva o půjčce.8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prokazatelně obdržel finanční prostředky v rozsahu 8 000 Kč, které oproti podpisu převzal v hotovosti, uhradil 1 640 Kč. K úhradě tedy zbývá částka ve výši 6 360 Kč (8 000 – 1 640). Soud proto přiznal tuto částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný se s plněním dlužné částky dostal do prodlení, soud ho zavázal v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. k povinnosti uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění od 31. 12. 2017 do zaplacení. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro plnění dluhu ve splátkách.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 6 360 Kč, tj. v rozsahu 55 % žalované částky a neúspěšný v rozsahu 45 % žalované částky, takže byl celkově úspěšná v rozsahu 10 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč a z toho 10 %představuje částku 148,90 Kč.