116 C 43/2024-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem je mimo jiné zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, dobu splatnosti. Žalovaná následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu, registrace a vstup do uživatelského účtu byla podmíněna souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formuláře, Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního a SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření totožnosti byla poskytnuta fotokopie dokladu totožnosti a zaplacena , částka, prostřednictvím bankovního převodu jakožto ověřovací platba, která slouží k ověření účtu žalované, identifikaci veškerých vzájemných plateb, byla mezi stranami dohodnuta, dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná lustrována dostupných registrech ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Nedošlo ke vzniku důvodných pochybností ohledně schopnosti žalované úvěr splácet. SMS kód byl žalované zaslán ve znění 9304 a následně byl vložen do příslušného políčka formuláře. Uvedené kroky byly provedeny dne , datum, , kdy byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , uvedeného dne pak žalobkyně poskytla žalované převodem z bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Platba byla ověřena variabilním symbolem číslo , hodnota, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Smlouvu měla žalovaná splácet každý měsíc, nejpozději k 26. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období se měl rovněž hradit. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, přestože byla upomínána, dlužnou částku neuhradila. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaná byla prokazatelně v prodlení s úhradou celého dluhu dne , datum, . Žalovaná byla upomínána o úhradu dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, jenž byla odeslán na dne , datum, . , adresa, 000 Kč představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši 40 % p.n. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, splatných nejpozději dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím. V případě, že nelze nárok uznat z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, uplatňuje tímto žalobkyně nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 %. p.d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal , datum, . Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p.d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, , což představuje částku , částka, , výzva k plnění byla odeslána žalované , datum, .2. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:3. Mezi účastníky řízení došlo prostřednictvím webových stránek www.rerum.cz dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , přičemž žalobkyně v řízení prokázala, že dne , datum, převedla na účet žalované částku , částka, . Smlouva byla podepsána verifikační platbou ze dne , datum, odeslanou žalovanou na účet žalobkyně z účtu č. , č. účtu, , na který byla následně poskytnuta částka , částka, . Totožnost žalované byla ověřena z řidičského průkazu. O spotřebitelský úvěr žalovaná požádala, přičemž ve své žádosti uvedla, že je rozvedená, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v družstevním bytě, pracuje jako asistentka na Základní škole K. , adresa, , od září 2021, přičemž měsíční výdaje činí , částka, a měsíční příjem , částka, (viz smlouva o úvěru č. , adresa, , žádost o úvěr, potvrzení o platbě ze dne , datum, a ze dne , datum, , včetně fotokopie řidičského průkazu). Žalobkyně ověřila mzdu žalované, které na účet č. , č. účtu, byla zaslána mzda od ZŠ K. , adresa, , a to dne , datum, 18 277 Kč, dne , datum, 17 860 Kč a dne , datum, 19 591 Kč s tím, že k těmto platbám byly doloženy mzdové listy za měsíc únor až duben 2022 (viz detaily plateb včetně mzdových listů). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru, když dlužná částka k témuž dni činila , částka, a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do tří dnů od doručení tohoto dopisu. Žalobkyně neprokázala odeslání zesplatňující listiny do sféry žalované (viz zesplatnění ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne do sféry žalované bylo prokázáno, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., avšak shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. Žalobkyně ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované tvrdila, že prověřovala schopnost žalované splácet úvěr. Doložila řádné zkoumání příjmů žalované, avšak neprokázala, že řádně zkoumala výdaje žalované, zejména pak náklady spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší položku rodinného rozpočtu. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech tak, jak je uvedeno shora, ale je nutno ověřit i výdaje spojené zejména s bydlením a dalších nezbytných nákladů. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání svých tv