116 C 82/2024-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 665,62 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši 8 889 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky ve výši 528,82 Kč. Žalovaný uzavřel dne , datum, se společností Ema´s , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy, smlouva byla mezi stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávu na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele a byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu. Smlouva byla takto podepsána a tento podpis je staven na roveň písemné smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jistinu úvěru ve výši 10 500 Kč, tuto se zavázal uhradit žalovaný spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí do jeho splatnosti, na základě úvěrové smlouvy byla splatnost stanovena na , datum, , poplatky za úvěr byly poníženy na částku 4 609 Kč. Protože žalovaný se dostal do prodlení, úvěr řádně nesplácel, požaduje věřitel vrátí částku ve výši 15 109 Kč představující jistinu ve výši 10 500 Kč a poplatek ve výši 4 609 Kč, když celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy neplnil řádně, ve sjednaný termín úvěr nesplatil a neuhradil žádnou částku, proto žalobkyni dluží. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení a v souladu s článkem 8 odst. 1 písm. a), c) a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 %, denně, částky ohledně níže žalovaných v prodlení. Dne , datum, byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly uzavírány dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když postoupení se stalo účinným ke dni , datum, . Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 29 417,82 Kč. Žalobkyně učinila rozhodnutí, že v soudním řízení nebude nárokovat část postoupených poplatků za odeslání předmětných upomínek a provede revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku. Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 10 500 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 609 Kč, smluvní úrok ve výši 3 780 Kč, poplatky za odeslání ve výši 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 528,82 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Tyto náklady pak představují odchozí dopis ve výši 48 Kč, odchozí dopis doporučeně 74 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč. Z uvedených nákladů pak žalobkyně požaduje toliko částku 217 Kč. Smluvní pokuta byla vypočítána ve výši 528,82 Kč, a to v rámci revizního přepočtu z pohledávky ve výši 10 500 Kč od , datum, do , datum, . Smluvní pokuta byla v rámci revizního přepočtu vypočítána nejdéle do data , datum, , tj. do rozhodného dne dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ke dni předcházejícímu dni předání datové pásky, v důsledku čehož mohlo dojít k jejímu ponížení oproti postoupené výš. Postoupená smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán před podáním žaloby dne , právnická osoba, . 2024 předžalobní upomínkou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Žalovaný u jednání soudu dne , datum, uvedl, že smlouvu uzavřel, částku 10 500 Kč převzal, ničeho neuhradil, je mu známo, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, uvedené nerozporuje.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně nesporného tvrzení žalovaného, že uvedeného dne byla uzavřena prostředky elektronické komunikace smlouva o úvěru, na základě které žalovaný obdržel od žalované částku 10 500 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému s tím, že celková částka ke splacení činí 15 109 Kč, z toho výše poplatků za sjednání úvěru 4 298,32 Kč a úrok 310,68 Kč při úrokové sazbě 36 % ročně a RPSN ve výši 8 273,33 % ročně. Smlouva je podepsána sms-kódem , adresa, . Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s parametry úvěrového produktu a následně byla smlouva s těmito parametry uzavřena. Rovněž formulář byl podepsán sms-kódem , adresa, . Dne , datum, byl uzavřen dodatek k předmětné smlouvě o půjčce, na základě něhož žalovaný projevil zájem o prodloužení splatnosti půjčky o 10 dnů od uzavření dodatku s tím, že výše poplatku činí 1 442,44 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne , datum, , formulář pro standardní informace, včetně dodatku o půjčce ze dne , datum, , potvrzení o verifikační platbě ze dne , datum, ). Žalovaný v řízení učinil nesporným, že částku 10 500 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, což koresponduje s potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, . Žalovaný dluh řádně nesplácel, proto byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu, a to výzvou před podáním žaloby ze dne , právnická osoba, . 2024, která byla dne , datum, odeslána do sféry žalovaného s tím, aby dluh uhradil nejpozději do , datum, (výzva ze dne , právnická osoba, . 2024, podací arch ze dne , datum, ). Za dobu trvání smluvního vztahu byl žalovaný o úhradu dluhu opakovaně upomínán, a to výzvami ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, když žalovaný postoupení pohledávky nerozporoval a uvedené mu bylo oznámeno.5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému 10 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu nebyly předloženy jakékoliv listiny prokazující příjmy a výdaje žalovaného. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., s tím, aby tvrdila a prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, když řádně netvrdila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 500 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když žalovaný poskytnutí částky nerozporoval a ničeho na tuto částku neuhradil. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 10 500 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne , datum, , a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.6. Žalovaný požádal o možnost splácet dluh ve splátkách, když pracuje u společnosti Mölnlycke, kde dosahuje příjmu ve výši 30 000 Kč, z něhož jsou mu prov