CS · EN DE FR brzy

116 C 89/2024-27 — Okresní soud v Karviné

ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2024:116.C.89.2024.1
Datum: 2024-11-07
Předmět: o 6 000 Kč
Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb."]
["podvod"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 6 000 Kč. Aplikuje: § 96 (99/1963 Sb.), § 146 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá vůči žalovanému nejprve úhrady částky , částka, , dále pak částky , částka, . Žalovaný dne , datum, nechal odvézt žalobce do , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, , kde byl žalobce do , datum, . V tento den byl žalobce převezen do LDN , adresa, , tam byl do dne , datum, . V tuto dobu využil žalovaný tuto situaci a vlezl bez povolení žalobce do jeho bytu a tento vykradl. V bytě neměl co dělat, vstupoval do něj a krást z něj věci rovněž nemohl. Kdyby byl žalobce propuštěn z LDN, tak se do svého bytu nedostal, protože žalovaný vyměnil zámek, a to bez povolení žalobce. Žalobce by zemřel hlady, kdyby ho propustili z LDN, jelikož mu žalovaný vyhodil potraviny. Jak žalovaný informoval bratra žalobce, že se žalobce do bytu už nevrátí a bude umístěn do domova důchodců. Žalovaný má na byt kupce, což bylo bratrem žalobce odmítnuto. Žalovaný tedy chtěl udělat podvod. Žalobce požaduje za ukradené věci částku , částka, a , částka, , které byly z bytu ukradeny.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, bylo podání žalobce ve vztahu k částce , částka, odmítnuto. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. V předmětné věci se vyjádřil žalovaný svým podáním ze dne , datum, . Uvedená záležitost byla projednávána v roce 2023 na přestupkové komisi v , Anonymizováno, , kdy se rovněž jednalo o částku , částka, . Na tomto jednání žalobce stáhl své podání s vědomím, že se nic nezakládá na pravdě. Rovněž mu bylo vysvětleno, že v případě zjištění nepravdy se vystavuje trestnímu postihu. Je pravda, že žalovaný vozil žalobce po lékařích, obstarával mu nákupy a úklid v bytě. Den, kdy šel na nákup, mu dal žalobce klíče od bytu, ať si odemkne, kdy se bude vracet nákupem. Při otevření bytu našel žalobce na zemi před záchodem, kdy byl pomočen a pokálen, přenesl ho na pohovku, zavolal sanitku. Než přijela do bytu, tento jej umyl, čekali na příjezd sanitky. Po propuštění z Nemocnice s poliklinikou , adresa, byl umístěn do , Anonymizováno, , adresa, . Zde ho žalovaný navštěvoval s nákupy, co druhý den a donášel mu inkasní lístky, platil nájem a elektřinu, vše v rámci udělení plné moci žalobcem, kdy oproti podpisu vyzvedával finanční obnos ve výši nájmu a elektřiny. Při návštěvách s ním komunikoval ohledně úklidu v bytě, kdy mu sděloval, že v bytě zapáchá zkažené a shnilé jídlo a ostatní potraviny. S tímto žalobce souhlasil, ať to v bytě uklidí. Po propuštění z LDN se žalovaný navrátil do svého bytu a opětovně jej prosil, ať mu obstará nákupy a pochůzky po lékařích. Při návštěvě jeho bratra a manželky, která odmítá vstoupit do bytu z důvodu zápachu a nepořádku. Když přijeli z , Anonymizováno, , pomohl jeho bratrovi vyměnit vložku u bytových dveří, kterou koupil. Zároveň mu zakoupil i sanitární prostředky na úklid, který žalovaný prováděl. Po celou dobu, žalovaný chodil na nákupy, vozil žalovaného k lékaři a neměl za to žádnou finanční odměnu, ani jiný prospěch.4. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil k výzvě soudu svá tvrzení. Žalovaný dne , datum, donesl žalobci nákup. Žalobce poprosil žalovaného, zda by nedoprovodil na WC, že se cítí sláb, žalovaný s tím souhlasil. Žalobci se podvrtla noha, úplně upadl. Žalovaný nechal zavolat rychlou záchrannou službu a lékař žalobce odvezl do nemocnice , adresa, , tam se žalobce nacházel do , datum, a v ten den byl převezen na , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný využil toho a vlezl bez povolení do bytu žalobce a tento byt vykradl. Následně vyměnil i zámek. Do bytu vlezl v době vyhlášení Covid–19. Poté, co byl žalobce propuštěn z , Anonymizováno, do bytu se nedostal kvůli vyměněnému zámku.5. U jednání soudu vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil. Účastníci pak nepožadovali náhradu nákladů řízení.6. V souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. řízení zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

Citovaná ustanovení

§ 146 (99/1963 Sb.)§ 96 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.