116 C 99/2024-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu a dále doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: Aku Produktová řada: Komplet elektřina PRO s ceníkem Komplet elektřina PRO na 2 roky 5/22, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 16.0 A. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky (za první kalendářní měsíc se považuje měsíc, ve kterém došlo k zahájení dodávky), přičemž po skončení tohoto základního období se smlouva automaticky prodlužuje na dobu neurčitou. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, pro neplacení. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu 15 176 Kč (po započtení případných záloh) za sdružené služby dodávky 1.915,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období , datum, -, datum, . Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala cenu 57 038 Kč (po započtení případných záloh) za sdružené služby dodávky 8.211,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období , datum, - , datum, . Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Jednotlivé faktury byly žalovanému zasílány v souladu se smlouvou, na jeho e-mailovou adresu , e-mail, uvedenou ve smlouvě. Odesláním e-mailu s fakturou se tedy tato faktura dostala do dispozice žalovaného. K úhradám byl žalovaný marně vyzván také upomínkou ze dne , datum, a upomínkou žalobkyně ze dne , datum, , které byly žalovanému jednotlivě zasílány obyčejnou poštovní zásilkou, a následně předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , jejíž přílohou byly výše uvedené faktury. Předžalobní výzva byla odeslána na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě, která byla rovněž adresou trvalého bydliště žalovaného a z opatrnosti také na další žalobkyni známou adresu žalovaného. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh faktury, na které žalobkyně ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.3. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy:4. Předžalobní výzvou k úhradě závazku ze dne , datum, , řádnou fakturou za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, včetně přílohy, mimořádnou fakturou za elektřinu č., hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, včetně přílohy k faktuře, informacemi a sdělením před uzavřením smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená k hladině nízkého napětí, podmínkami služby E.ON Elektrikář, ceníkem Komplet elektřina PRO na 2 roky platným od , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, , a to 2x, předžalobní výzvou ze dne , datum, , cenovým rozhodnutím ERU 9/2021, ERU 14/ 2022, ERU 8/2021 a ERU 13/2022, zobrazením odečtů, výzvou k úhradě před přerušením dodávky ze dne , datum, , výzvou k úhradě – ukončení smlouvy ze dne , datum, a učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.5. Dne , datum, byla uzavřena mezi účastníky řízení Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09617973, nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: Aku Produktová řada: Komplet elektřina PRO s ceníkem Komplet elektřina PRO na 2 roky 5/22, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 16.0 A. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky. Po skončení tohoto základního období se smlouva automaticky prodlužuje na dobu neurčitou. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, pro neplacení. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny v ceně 15 176 Kč za sdružené služby dodávky 1.915,00 kWh elektřiny v období , datum, – , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala cenu 57 038 Kč za sdružené služby dodávky 8.211,00 kWh elektřiny do odběrného místa v období , datum, – , datum, . Žalobkyně předložila interní zobrazení stavu odečtu měřidla. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. O úhradu dluhu byl upomínán.6. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo ve smyslu ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 72 214 Kč. , právnická osoba, jednotlivých faktur se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 2 889 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 12 060 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 18 570,60 Kč.