117 C 147/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s odůvodněním, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 36767 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 22. 5. 2023 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalované úvěr téhož dne převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 21. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 21. 9. 2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 24. 9. 2023 a vyzvána k jeho úhradě, avšak bezvýsledně. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, , ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , na kterou má žalobkyně v důsledku prodlení žalované právo v denní výši 0,1 % denně za dobu od 25. 9. 2023 do 24. 1. 2024, rovněž požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru a úroku, tj. z částky , částka, , od dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. ode dne 25. 9. 2023, do zaplacení. Na předžalobní výzvu k plnění ze dne 24. 1. 2024 žalovaná nereagovala.2. Ve vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 5. 2023 je žalobkyně označena jako „Úvěrující“ a žalovaná jako „Úvěrovaný“. Úvěrovaný je označen jménem a příjmením, rodným číslem, bydlištěm, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí revolvingového úvěru ve výši , částka, úvěrujícím na bankovní účet žalované dne 22. 5. 2023, úvěr měl být splácet tak, že smluvní úrok přirostlý za uplynulé období měl být splácen každý měsíc, a to vždy nejpozději k 21. dni v měsíci, jistinu úvěru mohl úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouva je podepsána pouze zástupcem úvěrujícího (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 5. 2023). Dne 22. 5. 2023 zaslala žalobkyně na účet žalované částku , částka, (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 22. 5. 2023, sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 6. 2024 a mimořádného výpisu z účtu žalované za období od 22. 5. 2023 do 31. 5. 2023). Dne 21. 9. 2023 vyhotovila žalobkyně oznámení adresované žalované, kterým žalované oznamuje zesplatnění úvěru ke dni 21. 9. 2023 a vyzývá ji k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , odeslání tohoto oznámení žalované však nebylo doloženo (prokázáno zesplatněním spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 9. 2023). Výzvou ze dne 24. 1. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 5. 2023 ve výši , částka, (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 1. 2024 a podacím lístkem ze dne 24. 1. 2024). Z dalších listin provedených k důkazu soud nic podstatného nezjistil., právnická osoba, daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne 22. 5. 2023 částku ve výši , částka, . Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši , částka, ve smyslu § 2991 o. z. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho uhradila, proto byla k úhradě této dlužné částky zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je v prodlení s plněním a žalobkyně má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne 2. 2. 2024, když žalovaná byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2024. , právnická osoba, s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne 29. 1. 2024 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do 1. 2. 2024. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 32 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 34 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) po , částka, podle § 14b odst. 1, tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 32 % představuje , částka, a k této částce byla žalovaná zavázána.