117 C 384/2024-57 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši 81 257,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 10. 2023 se společností , právnická osoba, . pohledávku za žalovanou ze smlouvy o podnájmu osobního motorového vozidla č. , tel. číslo, ze dne 10. 12. 2020, na základě které původní věřitel poskytl žalované do užívání vozidlo Škoda Kadiaq 1.0 TSI, RZ , SPZ, , a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 7 350,95 Kč (9 305 Kč s DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1 250 km. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců a vozidlo bylo žalované předáno dne 17. 12. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas. Na základě této skutečnosti původní věřitel od smlouvy dne 27. 6. 2022 odstoupil a vyzval žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu. Vozidlo bylo původnímu věřiteli vráceno dne 30. 8. 2022. S ohledem na předčasné ukončení smlouvy byla žalované vyfakturována smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč, a to fakturou č. Z00022645/22 se splatností ke dni 14. 10. 2022. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce březen, červenec, srpen a září 2022 v celkové výší 27 816,74 Kč dle faktury č. Z00005830/22 splatnou dne 15. 3. 2022, č. Z00016091/22 splatnou dne 15. 7. 2022, č. Z00018573/22 splatnou dne 15. 8. 2022 a č. Z00021125/22 splatnou dne 15. 9. 2022. V souvislosti s neplněním povinností byly žalované zasílány upomínky, za které původní věřitel v souladu s ust. čl. 16 odst. , právnická osoba, podmínek vyfakturoval žalované poplatek ve výši 605 Kč za každou upomínku, a to fakturami č. Z00007110/22, č. Z00008949/22, č. Z00011845/22, č. Z00014012/22 a č. Z00017321/22, které byly splatné dne 7. 4. 2022, dne 16. 4. 2022, dne 26. 5. 2022, dne 17. 6. 2022 a dne 7. 8. 2022, tj. celkem ve výši 3 025 Kč. Žalované byly dále vystaveny faktury č. Z00009223/22 a č. Z00011783/22 se splatností dne 3. 5. 2022 a dne 25. 5. 2022 na celkovou částku 5 410 Kč, které odpovídají vynaloženým nákladům vynaloženým na přestupky spáchané předmětným vozidlem. Vozidlo byla žalovaná povinna vrátit v místě určeném původním věřitelem. Za případné porušení této povinnosti požadoval původní věřitel poplatek uvedený v sazebníku, veškeré náklady na přepravu vozidla do místa určeného k vrácení a nájemné do doby převozu vozidla do místa určeného k vrácení, jak vyplývá z obchodních podmínek. Žalovaná vozidlo v určeném místě nevrátila, a proto k odběru vozidla využil původní věřitel agenturu. Za tento úkon byla žalované vystavena faktura č. Z00021968/22 splatná dne 28. 9. 2022 znějící na částku 9 680 Kč. Žalovaná byla také povinna uhradit škodu způsobenou na vozidle, neboť vozidlo bylo původnímu věřiteli vráceno s poškozením čalounění motoru a oděrkami. Žalované byla na tato poškození vystavena faktura č. Z00022644/22 splatná dne 14. 10. 2022 v celkové výši 29 000 Kč. Žalovaná byla rovněž povinna nést náklady na vyčištění vozidla, když neboť vozidlo bylo původnímu věřiteli předáno znečištěné. Tyto náklady za čištění vozu byly původním věřitelem vyúčtovány fakturou č. Z00022644/22 se splatností dne 14. 10. 2022 v částce 5 000 Kč. Žalovaná byla povinna na základě podnájemní smlouvy uhradit částku odpovídající 11,74 Kč bez DPH za každý jednotlivý kilometr nad rámec povoleného nájezdu, při překročení o 3 000 km a více. Na počátku smluvního vztahu bylo žalované předáno vozidlo s nájezdem 412 km, stav tachometru při vrácení vozidla činil 28 737 km. Celkový nájezd tak činil 28 325 km, čímž žalovaná překročila povolený nájezd o 774,79 km. Na úhradu přejetých kilometrů vystavil původní věřitel žalované fakturu č. Z00022644/22 se splatností dne 14. 10. 2022, a to na částku 11 006,16 Kč. Žalovaná byla povinna dodržovat plán údržby (servisu) předepsaný výrobcem, který je vždy součástí dokumentace k vozidlu. , adresa, servisu žalovaná nedodržela, za což původní věřitel požadoval zaplacení pokuty za přejetý servisní interval ve výši 8 000 Kč v souladu s obchodními podmínkami. Na úhradu příslušné pokuty vystavil původní věřitel žalované fakturu č. Z00022644/22 se splatností dne 14. 10. 2022. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho. Jelikož je s úhradou v prodlení, požaduje žalobkyně po žalované rovněž úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti nejmladší z výše uvedených faktur. Na předžalobní výzvu k plnění žalovaná nereagovala.2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Dne 10. 10. 2023 uzavřely společnost , právnická osoba, . a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, smlouvy. V předloženém částečném seznamu postoupených žalovaná pohledávka uvedena není. Dne 20. 10. 2023 původní věřitel vypracoval oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované, toto však není podepsáno osobou oprávněnou jednat jménem společnosti , právnická osoba, . a rovněž nebylo doloženo odeslání tohoto oznámení žalované (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023, částečným seznamem postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2023). Výzvou ze dne 26. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky v celkové výši 166 492,90 Kč do tří dnů (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 10. 2023 a podacím lístkem ze dne 26. 10. 2023).3. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužných pohledávek plynoucích z tvrzené podnájemní smlouvy, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovanou. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem těchto konkrétních pohledávek, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023, v doloženém seznamu postoupených pohledávek však žádná pohledávka za žalovanou zahrnuta není. Rovněž nebylo prokázáno, že by postoupení pohledávek žalobkyni bylo žalované oznámeno původním věřitelem, když předložené oznámení o postoupení pohledávky není podepsáno a nebylo ani doloženo odeslání tohoto oznámení žalované. V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby.4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.