117 C 89/2024-72 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, . ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené s žalovaným dne 16. 3. 2020, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut původním věřitelem úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s úrokem sjednaným ve výši 10,9 % ročně a spolu s poplatky dle sazebníku původního věřitele v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem 16. 4. 2020. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z běžného účtu žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnost žalovaného právní předchůdce žalobkyně vycházel především z informací získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, přičemž dospěl k závěru, úvěr lze schválit. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, uhradil pouze částku v celkové výši , částka, , poslední splátka byla uhrazena dne 1. 9. 2022. Poté již neuhradil ničeho. Původní věřitel tedy v souladu s ust. 7.1 a 2 produktových podmínek s účinností ke dni 14. 2. 2023 pohledávku žalovaného zesplatnil, čímž mu vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023, s účinností ke dni 1. 9. 2023, byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu doporučeně. Ke dni postoupení činil dluh , částka, . Po postoupení nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužného poplatku za písemnou upomínku ve výši , částka, vyúčtovaný v souladu s čl. 6.2. písm. g) smlouvy. Dále se žalobkyně domáhá úhrady úroku kapitalizovaného ke dni 14. 2. 2023 ve výši , částka, a dále ve výši 10,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, za dobu od 15. 2. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 14. 2. 2023 ve výši , částka, dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru a dlužného poplatku, tj. z částky , částka, za dobu od 15. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne 13. 12. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 28. 5. 2024 se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .s.) a žalovaný uzavřeli dne 16. 3. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně a případnými dalšími platbami v 60 anuitních měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjčka měla být poskytnuta jednorázově na běžný účet žalovaného u původního věřitele č. , č. účtu, bez zbytečného odkladu po platném uzavření smlouvy bez další žádosti žalovaného. Veškeré peněžní prostředky byly poskytnuty neúčelově. V případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství ze zápůjčky nebo prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku žalovaného vůči původnímu věřiteli, byl původní věřitel dle ust. 6 smlouvy oprávněn mimo jiné prohlásit zápůjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z této zápůjčky a jejich část za okamžitě splatné (prokázáno Návrhem na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne 16. 3. 2020, Akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne 16. 3. 2020 a Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . ze dne 13. 5. 2016). O poskytnutí zápůjčky požádal žalovaný původního věřitele dne 16. 3. 2020, přičemž původně žádal o poskytnutí spotřebitelského neúčelového úvěru ve výši , částka, . V žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí sám v pronajatém domě/bytě a nemá žádné vyživované děti. Má příjem ve výši , částka, , výdaje na živobytí činí , částka, a další výdaje činí , částka, , další úvěry nesplácí. Na základě žádosti žalovaného o úvěr č. , hodnota, ze dne 16. 3. 2020 ve výši , částka, se splatností 60 měsíců, provedl původní věřitel schvalovací proces dle svých schválených a platných interních předpisů, v jehož rámci využil veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Původní věřitel prošetřil výši příjmu žalovaného deklarovaný v žádosti ve výši , částka, , a to s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Dále byly zohledněny výdaje deklarované žalovaným ve výši , částka, , z toho splátky půjček ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Původní věřitel lustroval žalovaného v registru BRKI, kdy bylo zjištěno, že měl jeden existující kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který dosud nevyužil a dne 11. 3. 2020 požádal o poskytnutí dalšího osobního úvěru ve výši , částka, . Podle vyhodnocení původního věřitele zbývalo žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje celkem , částka, a byl tedy schopen půjčku splácet. Dle odpovídající úvěrové politiky banky a v souladu s ní byl tedy 16. 3. 2020 úvěr schválen (prokázáno Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta a Manuálním vstupem Konsolidovaného blacklistu). Zápůjčka ve výši , částka, byla žalovanému původním věřitelem poskytnuta dne 16. 3. 2020 převodem na jeho běžný účet. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku v celkové výši , částka, , poslední platba byla provedena dne 1. 9. 2022 (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od března 2020 do listopadu 2022). Dne 14. 2. 2023 původní věřitel prohlásil zápůjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky ze zápůjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky , částka, (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 14. 2. 2023 a podacím archem ze dne 14. 2. 2023).4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 původní věřitel společnost , právnická osoba, . postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 14. 9. 2023 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2023 a podacím archem ze dne 14. 9. 2023). Dne 13. 12. 2023 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy v celkové výši , částka, nejpozději do 28. 12. 2023 (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 12. 2023 a podacím lístkem ze dne 13. 12. 2023). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.5. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 16. 3. 2020 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na jeho běžný účet a žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit původnímu věřiteli ve sjednaných 60 měsíčních anuitních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z